Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на указанную выше квартиру.

К данному требованию была приложена копия предварительного договора от 12.06.2000.

При этом никаких документальных доказательств обращения Павловой Ю.А. в Ленинский районный суд г. Иркутска с соответствующим исковым заявлением конкурсному управляющему Войченко О.И. не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Войченко О.И. при отмене торгов не были учтены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 1.3 представленного гр. Павловой Ю.А. предварительного договора от 12.06.2000 основной договор стороны обязуются заключить в течение 3-х месяцев со дня уведомления Сувид К.И. Павловой Ю.А. о регистрации права собственности на квартиру.

Поскольку исчисление установленного срока (3 месяца) поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, такой срок в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считается неопределенным, а основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть по 12 июня 2001 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на день поступления конкурсному управляющему Войченко О.И. требования Павловой Ю.А. об отмене торгов основной договор сторонами так и не был заключен, доказательств обратного Павловой Ю.А. арбитражному управляющему не представлено. Кроме того, правоотношения сторон на день обращения к арбитражному управляющему 21.10.2013, вытекающие из предварительного договора аренды, прекратились истечением срока на заключение основного договора аренды.

Наряду с прочим, даже при наличии у Павловой Ю.А. правоустанавливающих документов на объект залога (торгов) она не лишена возможности с учетом положений Закона о банкротстве оспорить сделку должника в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок согласовывается с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, то конкурсный управляющий Войченко О.И. обязана была уведомить конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» о поступившем требовании и согласовать с ним свое решение об отмене торгов, а также в связи с возникшей ситуацией правомочна была предложить внести соответствующие изменения в действующий Порядок с залоговым кредитором.

При этом действующим Порядком по реализации предмета залога не предусмотрена отмена торгов конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего Войченко О.И. были доказательства наличия зарегистрированного 26.11.2007 права собственности Сувид К.И. на предмет торгов (квартиру), а также договор залога, предметом которого является данная квартира, был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2007 и при этом отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие правопритязание Павловой Ю.А. на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего должника Войченко О.И. оснований для отмены указанных торгов не имелось.

В связи с чем действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника Войченко О.И. об отмене торгов № 6435-ОАОФ по продаже квартиры являются не правомерными.

Кроме того, Управлением Росреестра было установлено наличие бездействия со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в не выставлении предмета залога (квартиры) на повторные торги в период с 21.10.2013 по 28.03.2014.

В обоснование длительного не проведения повторных торгов арбитражный управляющий указал, что законом срок проведения повторных торгов не установлен, при этом арбитражным управляющим неоднократно делались запросы в адрес третьего лица, имеющего притязания на предмет торгов о предоставлении соответствующей информации, а также с учетом двухмесячного срока на рассмотрение дела судом общей юрисдикции конкурсным управляющим 29.03.2014 было опубликовано сообщение о проведении соответствующих торгов. Также управляющий указал, что задержка в организации повторных торгов была вызвана отсутствием у должника необходимых денежных средств на расходы по организации торгов (опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и местном печатном СМИ, оплату услуг торговой площадки и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим Войченко О.И. не были предприняты достаточные действия, направленные на реализацию предмета залога и своевременного проведения повторных торгов, осуществление запросов в адрес Павловой Ю.А. таким доказательством не является, с учетом отсутствия документов объективно свидетельствующих о ее правопритязании на предмет торгов.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего Войченко О.И. на отсутствие у должника необходимых денежных средств на расходы по организации торгов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в интересах должника и кредиторов и не являются основанием для отказа в признании такого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Более того, положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в частности, расходов, в том числе произведенных конкурсным управляющим из собственных средств.

При этом суд правильно указал, что значительная просрочка (более 5 месяцев) в организации повторных торгов в конечном итоге не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства, а также нарушает права кредиторов, в том числе залоговых, на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований, что в конечном итоге свидетельствует о признании неправомерными названных выше действий конкурсного управляющего Войченко О.И., поскольку они не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий Войченко О.И. не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Войченко О.И. при осуществлении своих полномочий нарушила законодательство о банкротстве, не действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий, являясь конкурсным управляющим, заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных кредиторам, не исполнил установленные Закона о банкротстве обязанности.

В связи с этим, Войченко О.И., являясь конкурсным, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-5483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.