Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-5389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в их системной связи следует, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно дополнительному соглашению от 07.06.2013 №1/РДЖВр 5/77 к договору, помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, ООО ОА «Желдорохрана» приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ОА «Желдорохрана» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов Северобайкальск, Наушки, Таксимо, Улан-Удэ и его посетителей означает осуществление охраны вокзалов как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия спорного договора, возлагающие на исполнителя обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц» (пункт 4.1), «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей» (пункт 4.2).

Ввиду того, что в силу условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 №1/РДЖВр 5/77) ООО ОА «Желдорохрана» приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4901/14, которая является обязательной для арбитражных судов.

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора.

Утверждение прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вокзалы являются объектами транспортной инфраструктуры, а не объектами железнодорожного транспорта общего пользования не могло повлиять на вынесенное судом решение. Из изложенных выше правоположений следует, что объекты железнодорожного транспорта общего пользования являются частью объектов транспортной инфраструктуры. Поэтому вывод суда правомерен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонены, потому что не основаны на законе и не соответствовали изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу №А19-5389/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.