Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-14109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14109/2011

26.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес развитие» Морозовой А.С. по доверенности от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по заявлению Международного инвестиционного банка к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» Алексееву Валерию Михайловичу, победителю торгов от 01.04.2014 Гаврикову Вадиму Владиславовичу о признании недействительными торгов от 01.04.2013 по продаже земельных участков и договора купли-продажи имущества № 2/13 от 02.04.2013, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-14109/2011 по заявлению Международного инвестиционного банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» (ОГРН 1025200940423, ИНН 5222013698, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 42) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Чигринской М.Н., 

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 11.05),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Международного инвестиционного банка в сумме 325 818 663 рубля, в том числе основной долг в сумме 286 822 800 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29 509 288 рублей 13 копеек, пени в сумме 8 764 030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская Агропромышленная группа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года ООО «Поволжская Агропромышленная группа» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Международный инвестиционный банк (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 14.03.2014, к конкурсному управляющему Алексееву В.М. и победителю торгов от 01.04.2014 Гаврикову Вадиму Владиславовичу (Гавриков В.В.) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, от 01.04.2013 по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения для размещения ДНП, общей площадью 90 892 кв. м., а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 2/13 от 02.04.2013, заключенного с победителем торгов Гавриковым В.В., и применении последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на нарушение порядка проведения торгов посредством публичного предложения в связи с несоблюдением сроков опубликования объявления о реализации имущества должника посредством публичных торгов, установленных пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 28.02.2013, т.е. в день начала публичных торгов.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание несоответствие порядка проведения торгов предложению о продаже имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 16.07.2012, поскольку торги фактически проводились 35 дней вместо утвержденного 21-го дня, при этом цена имущества с учетом снижения должна составлять 3 094 200 руб., а фактически имущество продано за 1 031 400 руб.

Полагает, что данными действиями организатора торгов причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

Гавриков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес развитие», являющегося правопреемником Банка (процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014), поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения инвентаризации имущества ООО «Поволжская агропромышленная группа» установлено наличие имущества должника, рыночная стоимость которого оценщиком определена  в размере 5 730 000 рублей (отчет от 28.05.2012 № 122/12).

16.07.2012 собранием кредиторов должника утверждено Предложение о продаже имущества, являющегося предметом залога Международного инвестиционного банка по договору залога от 30.10.2007 № 436/01/03, а также установлена начальная цена продажи имущества должника в соответствии с Предложением о продаже имущества в размере 5 730 000 рублей (протокол № 3 от 16.07.2012).

Конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсант» 20.10.2013 опубликованы информационные сообщения (№ 78030042031) о начале приема заявок и проведении открытых торгов «04» декабря 2012 года в форме электронного аукциона торгов по принципу повышения цены, по продаже имущества должника.

В последующем, по причине  признания торгов, назначенных на «04» декабря 2012 года, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» опубликовано объявление № 78030046275 о начале приема заявок на повторные открытые торги по продаже имущества должника «30» января 2013 годы, планируемые к проведению в форме электронного аукциона по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсным управляющим в печатной версии в газете «Коммерсант» 28.03.2013 размещено объявление № 78030051835 о продаже имущества должника посредством публичного предложения и начале приема заявок.

01.04.2013 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения победителем признан Гавриков Вадим Владиславович, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи имущества должника, при этом имущество продано за наименьшую цену, указанную в графике снижения цены - 1 031 400 рублей.

Банк, полагая, что допущены нарушения порядка отчуждения имущества должника, которые затрагивает имущественные права и интересы кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что организатором торгов – конкурсным управляющим не допущено существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, организатор торгов своими действиями не нарушил требования законодательства и цели процедуры конкурсного производства, а также интересы должника и конкурсного кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку он не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим статей 110 и 139 Закона о банкротстве при проведении торгов по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у Международного инвестиционного банка.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве применяются при проведении торгов посредством публичного предложения в части требований к сообщению о проведении торгов, а также к порядку рассмотрения заявок на участие в них и принятия решений о допуске к торгам заявителей. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных пунктом 4 статьи 139 и статьи 110 Закона о банкротстве срока принятия заявок на участие в торгах и опубликования сообщения о продаже имущества.

Банк не представил доказательств того, что вследствие действий Алексеева В.М. затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей, а также созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене. Следовательно, арбитражный управляющий не нарушил своими действиями прав Банка (указанный правовой подход к рассмотрению спора со схожими обстоятельствами нашел сове отражение в Определении ВАС РФ от 21.02.2014 N ВАС-1017/13 по делу N А05-15444/2009).

Более того, условие о сроке публикации сообщения о продаже посредством публичного предложения в официальном издании в день начала торгов предусмотрено в Предложении о продаже имущества должника, которое утверждено самим конкурсным кредитором Международным инвестиционным банком 16.07.2012.

Доводам Банка о нарушении конкурсным управляющим Предложения, утвержденного собранием кредиторов, относительно того, что торги посредством публичного предложения должны проводиться 21 день, а не 35 дней, как были проведены фактически, а цена имущества через 21 день с учетом снижения должна составлять 3 094 200 рублей, а не 1 031 400 рублей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которые правомерно отклонены в связи с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными.

Так, из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Поволжская Агропромышленная группа» следует, что заявка № 27288-ИД от ЗАО «ФинСтрой», поданная 27.03.2013 в 15:58:17 с ценой предложения - 2 062 800 рублей, отклонена по причине невнесения на расчетный счет организатора торгов задатка в размере 25 % от текущей цены продажи имущества (соответствующего лота) в счет обеспечения оплаты имущества должника. Соответственно, торги состоялись 01.04.2013, победителем торгов по Лоту № 1 признан Гавриков В.В., который внес задаток на счет организатора торгов на основании заключенного договора от 29.03.2013. Цена предложения составила 1 031 400 рублей, то есть не ниже установленной конкурсным управляющим и конкурным кредитором в Предложении, утвержденном собранием кредиторов, по которой может быть продано имущество должника (цена отсечения) - 1 013 400 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявитель не представил суду доказательств подачи заявок иными лицами или самим заявителем для участия в торгах  с предложениями размера задатка больше, чем предложено Гавриковым В.В., правомерно установил, что увеличение срока продажи имущества посредством публичного предложения является несущественным нарушением.

Поскольку заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло