Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5276/2008

26 сентября 2014 года                                                                              Дело № А78-5492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу № А78-5492/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (адрес места нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29; ОГРН 1107017008230, ИНН 7017261067) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТрансМашХолдинг»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Кайгородова И.В., доверенность от 31 декабря 2014 года № 01-68/21423; Корепанов Роман Сергеевич, доверенность от 31 декабря 2013 года № 01-68/21393

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (далее – ООО «ТрансМашХолдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что судами не приведены мотивы, по которым ими отклонен довод ООО «ТрансМашХолдинг» о том, что ввезенный товар представляет собой механический тормоз, управляемый электромагнитным устройством, вследствие чего не может быть классифицирован в товарной позиции 8505. По мнению суда кассационной инстанции, суды фактически не установили, обладает или нет ввезенный Обществом товар признаками механических, гидравлических или пневматических тормозов, управляемых электромагнитными устройствами.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8505 ТН ВДЭ ТС («Электромагнитные сцепления, муфты и тормоза»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансМашХолдинг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество указывает, что ввезенный им тормоз колодочный ТКП является механическим устройством для остановки и удержания валов механизмов подъемно-транспортного и другого оборудования в заторможенном состоянии, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 31 января 2012 года № 4-0-0035-12.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что тормоза колодочные серий ТКГ и ТКП применяются как запасные части на всех видах грузоподъемных кранов, классифицируемых в товарной позиции 8426.

Общество также указывает на то, что колодки тормоза ТКП оказывают воздействие на тормозной шкив не под действием электромагнитов, а механическим способом, за счет силы сжатия пружины, электромагнит не создает тормозного момента, а только осуществляет управляющее воздействие на тормоз (размыкание), то есть тормоз серии ТКП относится к механическим тормозам управляемым электромагнитными устройствами, а согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию «электромагнитные тормоза» не включаются механические, гидравлические или пневматические тормоза, управляемые электромагнитными устройствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных и устных пояснениях своих представителей Читинская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных и устных пояснениях представителей Читинской таможни, заслушав таможенного инспектора Экспертно-исследовательского отделения № 2 Экспертно-криминалистической службы г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Тарханова М.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТрансМашХолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107017008230 (т. 1, л.д. 9).

По декларации на товары № 10612060/220112/0000382 Обществом к таможенному оформлению предъявлен товар – тормоз колодочный, используемый для остановки и удержания валов механизмов в заторможенном состоянии при неработающем приводе в подъемно-транспортных механизмах ТКП-600 в количестве 6 штук (часть товара № 2) с заявлением кода товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% (т. 1, л.д. 25-26, 55-57, 150-152).

31 января 2012 года таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отделения № 2 (пгт. Забайкальск) Экспертно-криминалистической службы г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Тархановым М.А. составлено заключение № 4-0-0035-12, в соответствии с которым ввезенный Обществом товар идентифицирован как тормоз колодочный типа ТКП – 600 с электромагнитом (т. 1, л.д. 27-30, 117-123).

На основании названного заключения таможенным органом принято решение от 1 февраля 2012 года № 0000382/00002/001 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8505 20 000 0 «электромагнитные сцепления, муфты и тормоза», ставка ввозной таможенной пошлины составила 15% (т. 1, л.д. 26, 117-123).

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в общей сумме 13 357,56 рублей, что подтверждается таможенной распиской № 10612060/310112/ТР-4516132 (т. 1, л.д. 114).

4 июня 2013 года в Читинскую таможню поступило заявление ООО «ТрансМашХолдинг» о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных по декларации на товары № 10612060/220112/0000382 сумм таможенных пошлин, налогов в размере 13 357,56 рублей (т. 1, л.д. 144-145).

Письмом от 18 июня 2013 года № 16-24/09574 «О направлении информации по возврату таможенных платежей» таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 13 357,56 рублей, указав на необходимость представления документов, подтверждающих излишнюю уплату сумм таможенных пошлин (т. 1, л.д. 31 и 143).

Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382, выраженное в письме от 18 июня 2013 года № 16-24/09574, является незаконным, ООО «ТрансМашХолдинг» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможни ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, затем (в том числе в период возникновения спорных правоотношений) применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, с 23 августа 2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (действовала до принятия приказа ФТС России от 15.10.2013 № 1940, то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в период с 1 января по 23 августа 2012 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений) – ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, в настоящее время – применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае