Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

C-382/11 and C-383/11 (пункт 33), от 14 апреля 2011 года по объединенным делам C-288/09 и C-289/09 British Sky Broadcasting Group and Pace (пункт 63), от 14 июля 2011 года по делу С-196/10 Paderborner Brauerei Haus Cramer KG (пункт 32), от 22 декабря 2010 года по делу С-12/10 Lecson Elektromobile GmbH (пункт 17), от 20 мая 2010 года по делу C-370/08 Data I v O (пункт 30), от 17 декабря 2009 года по объединенным делам C-410/08, C-411/08, С-412/08 Swiss Caps (пункт 28), от 18 июня 2009 года по делу C-173/08 Kloosterboer Services (пункт 25) и в других.

Юридическим основанием для классификации товаров в силу Основного правила 1 интерпретации ТН ВЭД ТС являются примечания к группам и разделам, которые обладают безусловным преимуществом перед содержанием Пояснений к ТН ВЭД ТС. При этом содержание Пояснений должно соответствовать положениям ТН ВЭД ТС и не может изменять их значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, какие-либо противоречия между пояснениями к товарной позиции 8505 ТН ВЭД ТС и иными (в том числе отмеченными выше) положениями ТН ВЭД ТС отсутствуют.

Заключение таможенного эксперта от 31 января 2012 года также не исключает возможность классификации ввезенного товара по товарной позиции 8431.

В частности, в заключении указано, что товар преимущественно используется в подъемно-транспортных машинах, а в пояснениях к ТН ВЭД ТС в отношении товарной позиции 8431 говорится о том, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430 (при этом по товарной позиции 8426 классифицируются, в частности, подъемные краны).

По мнению суда апелляционной инстанции, использованный в пояснениях к ТН ВЭД ТС оборот «в основном» тождественен по своему правовому значению термину «преимущественно» из заключения таможенного эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрансМашХолдинг» правомерно классифицировало ввезенный им товар по коду 8431 49 800 9.

Как следствие, у таможенного органа не имелось законных оснований для классификации спорного товара по коду  ТН ВЭД ТС 8505 20 000 0 «электромагнитные сцепления, муфты и тормоза» и доначисления таможенных платежей в общей сумме 13 357,56 руб.

Согласно статье 89 ТК Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров).

Исходя из приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неоспаривания Обществом решения от 1 февраля 2012 года № 0000382/00002/001 о классификации товара не влияет на возможность квалификации уплаченных на основании этого решения таможенных платежей в сумме 13 357,56 руб. в качестве излишне уплаченных.

В соответствии со статьей 90 ТК Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Из заявления ООО «ТрансМашХолдинг» о возврате таможенных платежей (т. 1, л.д. 144-145) следует, что приведенные требования статьи 147 Закона о таможенном регулировании Обществом были соблюдены (в частности, к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей).

К содержащемуся в оспариваемом решении Читинской таможни от 18 июня 2013 года выводу о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату сумм таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10612060/230112/0000382, суд апелляционной инстанции относится критически еще и потому, что в таком случае (непредставление всех необходимых документов) заявление ООО «ТрансМашХолдинг» подлежало оставлению без рассмотрения, как того требует часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в то время как из содержания решения таможни усматривается, что заявление Общества было рассмотрено.

Из отзывов таможни на заявление и апелляционную жалобу Общества, а также пояснений ее представителей следует, что фактически основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужил вывод о правомерности принятого ранее решения о классификации спорного товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено обратное, то следует признать, что решение таможни от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/230112/0000382 является неправомерным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «ТрансМашХолдинг» в своем заявлении ошибочно указало на то, что данным решением было отказано в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382.

В материалах дела имеется декларация на товары № 10612060/230112/0000382 (т. 1, л.д. 24-25), на которую имеются ссылки в заключении таможенного эксперта от 31 января 2012 года, в решении от 1 февраля 2012 года о классификации товара и в решении от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

То есть Обществом в заявлении об оспаривании решения таможни при указании реквизитов декларации на товары допущена явная опечатка.

Суду апелляционной инстанции представители таможни пояснили, что у них не имеется сомнений в том, что фактически Обществом оспаривается решение от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/230112/0000382.

Следовательно, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, признанию незаконным подлежит именно названное решение.

Предметом заявления ООО «ТрансМашХолдинг» является не только оспаривание решения Читинской таможни от 18 июня 2013 года, но и взыскание с нее судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Между тем, в своей апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование по существу спора (т. 3, л.д. 61).

То есть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Общество перед судом апелляционной инстанции не ставило. В силу же положений части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «ТрансМашХолдинг», что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде (в том числе и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях).

Учитывая изложенное, а также имея в виду большую вероятность обжалования настоящего постановления в кассационном порядке, а также (в случае оставления настоящего постановления без изменения) обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу № А78-5492/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу № А78-5492/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Читинской таможни от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/230112/0000382 признать незаконным.

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко