Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-2342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2342/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу № А78-2342/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1107536001649 ИНН 7536108746) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене Постановления № 218 от 03.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Баранова А. А. - представитель по доверенности от 06.05.2014,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 218 от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Восток» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Восток» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина №156-ЭП от 22.01.2014 о нарушении правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа № 56 от 29.01.2014 должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Восток» по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен Акт № 07-56 от 21.02.2014 согласно которому в ходе проведенной административным органом проверки магазина «Привоз», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 24А и принадлежащего ООО «Восток», установлено, что на отдельной витрине в торговом зале магазина выставлены муляжи блоков сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE», с информацией для потребителей о том, что при взятии покупателем муляжа сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE», он может обменять его на настоящую продукцию на кассе магазина. Над кассовым терминалом размещена информация для потребителей о том, что при обмене муляжа блока сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE» стоимость блока составляет на 50 рублей дешевле. Цена блока составляет 500 рублей, с учетом скидки 450 рублей.

Выявленные факты явились основание для составления должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО «Восток» протокола об адми­нистративном правонарушении № 293 от 25.02.2014 о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в стимулировании продажи и потребления табачной продукции любыми способами и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении руководитель Роспотребнадзора, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 3 марта 2014 года вынес постановление № 218 о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Восток» состава вменного ему правонарушения.

Диспозиция статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления № 218 от 03.03.2014, Обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Так, из представленных в материалы дела документов (акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что в принадлежащем ООО «Восток» магазине «Привоз», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 24А на отдельной витрине в торговом зале магазина были выставлены муляжи блоков сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE», с информацией для потребителей о том, что при взятии покупателем муляжа сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE», он может обменять его на настоящую продукцию на кассе магазина.

Указанный факт не отрицается и самим заявителем.

Кроме того, в Акте проверки № 07-56 от 21.02.2014 и в протоколе об административном правонарушении № 293 от 25.02.2014 зафиксировано, что над кассовым терминалом размещена информация для потребителей, что при обмене муляжа блока сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE» стоимость блока составляет на 50 руб. дешевле, цена блока составляет 500 руб., с учетом скидки 450 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует запрет рекламы и стимулирование продажи табака.

Как уже указывалось выше, административным органом в ходе проверки установлена проводимая заявителем акция по предложению покупателям произвести обмен взятого муляжа сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE», выставленной на отдельной витрине в торговом зале магазина, на настоящую продукцию на кассе магазина, где табачная продукция в силу Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» закрыта от обозрения покупателей.

Таким образом, указанными действиями, а так же путем предоставления скидки на табачную продукцию (при обмене муляжа блока сигарет торговой марки «LUCKY STRIKE» стоимость блока составляет на 50 руб. дешевле, цена блока составляет 500 руб., с учетом скидки 450 руб.), Общество вызывает интерес у потребителей к реализуемой продукции, повышая покупательскую способность табачных изделий, тем самым, стимулирует продажу табачной продукции, то есть нарушает запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1)                          соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2)                          осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3)                      обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4)                      предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Поскольку Общество своими действиями нарушило пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», административный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Восток» допустило  стимулирование продажи табачной продукции, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны противоположные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16