Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-2342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Восток» вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства:

-  заявлением гражданина №156-ЭП от 22.01.2014 (л.д. 35);

- актом проверки № 07-56 от 21.02.2014 (л.д. 22-23);

- фотокопиями (л.д. 38-39);

- протоколом об административном правонарушении № 293 от 25.02.2014 (л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о недоказанности наличия в действиях ООО «Восток» вмененного ему правонарушения, поскольку, наряду с протоколом об административном правонарушении и иными документами, факт стимулирования Обществом продажи и потребления табачной продукции, в том числе, путем применения скидок с цены табачных изделий, подтверждается Актом проверки № 07-56 от 21.02.2014 (л.д. 22-23), зафиксировавшим указанный факт. При этом, в акте отсутствуют какие либо замечания представителя ООО «Восток» Косаревой М. С., присутствовавшей при проведении проверки и составлении акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на заявлялось ходатайства о фальсификации указанного документа и об исключении его (Акта проверки № 07-56 от 21.02.2014) из числа доказательств.

Вследствии чего, правомерны доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора  о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 1 статьи 14.3.1 КоАП Российской Федерации и его виновности в совершении данного правонарушения.

Приведенные же заявителем в заявлении доводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя о незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора № 218 от 03.03.2014  о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 руб., то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу № А78-2342/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу № А78-2342/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № 218 от 03.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов