Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А19-9638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-9638/2014

«29» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу №А19-9638/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер № 13-81-96 от 28.03.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу №А19-9638/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014г. № 13-55-1 будет невозможно или затруднено. Само по себе наличие таких обстоятельств, как снижение численности работников, представление последней налоговой отчетности с нулевыми показателями, нулевая стоимость основных средств, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а доказательств совершения ООО «ТД Полимербыт» действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не предоставлено.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то обстоятельство, что решение о применении обеспечительных мер выносилось 28.03.2014г., при этом основывалось на показателях инвентаризации, проведенной более чем 3 месяца назад, что указывает, что на момент принятия решения о применении обеспечительных мер инспекцией не было установлено действительное финансовое состояние общества.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении очередности применения обеспечительных мер. При наложении запрета на отчуждение имущества не была учтена дебиторская задолженность ООО «ТД Полимербыт» по контрагенту ООО «ПКФ ПластПром», в силу того, что ООО «ТД Полимербыт» и ООО «ПКФ ПластПром» является взаимозависимыми лицами; ООО «ПКФ ПластПром» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Между тем, сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует об освобождении контрагента от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги и не характеризует имеющиеся между таким лицами взаимоотношения как фиктивные.

Также инспекцией до принятия решения о принятии обеспечительных мер была проведена работа по установлению на 04.03.2014г. реальной для взыскания задолженности, то есть для целей наложения запрета на отчуждение на дебиторскую задолженность из первоначального состава этой задолженности была исключена задолженность по дебиторам, которые на момент принятия решения об обеспечительных мерах ликвидированы, реорганизованы, не осуществляют деятельность, не предоставляют отчетность, не имеют активов. Указанный довод инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, которое не позволяет налоговому органу самостоятельно определять ту дебиторскую задолженность, к которой может быть применены обеспечительные меры; Более того, произвольное исключение указанной дебиторской отчетности привело к необходимости приостановления операций по счетам ООО «ТД Полимербыт» и повлекло нарушение очередности применения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТД Полимербыт" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-55-1 от 28.03.2014 года..

Одновременно инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер № 13-81-96 от 28.03.2014 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 617 167 руб. и в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 1 381 875,35 руб. ( т. 1 л.д. 22-27).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/008824@ от 27.05.2014 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-81-96 от 28.03.2014 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 28-31).

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нестабильное финансовое состояние ООО "ТД Полимербыт", которое подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией было установлено, что у налогоплательщика на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки отсутствует какое-либо имущество (земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства). Отсутствие у общества основных средств, имущества подтверждается представленными налогоплательщиком бухгалтерским балансом, справкой № 2 от 11.12.2013г. об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящимся под обременением. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства того, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у него имелось имущество.

Из представленных заявителем налоговых деклараций видно, что на протяжении 2013 года наблюдается снижение доходов от реализации: с 34,6 млн. руб. за 1 квартал до 32,2 млн. руб. во втором квартале и до 20,4 млн. руб. в 3 квартале 2013 года. Сумма доходов за 2013 год, заявленная организацией в налоговой отчетности (87,2 млн. руб.), соответствует доходам за 9 месяцев 2013 года, что свидетельствует об отсутствии реализации в 4 квартале 2013 года.

Налоговым органом было также установлено снижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом доля вычетов при расчете суммы налога на добавленную стоимость составила за 2010-2013 годы более 99%.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, представленных ООО "ТД Полимербыт", в 2013 году в организации работало 50 человек, из которых в течение года уволены 22 человека (44%).

Согласно проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у налогоплательщика по состоянию на 01.12.2013г. сумма дебиторской задолженности составила 1 826 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 40 187 тыс. руб.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности в 22 раза, что указывает на нестабильное финансовое состояние налогоплательщика.

Кроме того, принятию обеспечительных мер предшествовала проведенная инспекцией работа по установлению по