Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А19-9638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 04.03.2014г. реальной для взыскания дебиторской задолженности. Налоговым органом было установлено, что дебиторская задолженность распределяется по дебиторам, которые на момент принятия решения об обеспечительных мерах уже ликвидированы, реорганизованы в виде присоединения к налогоплательщикам, не осуществляющим деятельность, не представляющим отчетность, не имеющим активов и т.д. Поскольку реальное взыскание было возможно на незначительную сумму, поэтому обеспечительные меры наложены на задолженность в размере 11,6 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом на основании сведений, отраженных обществом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.12.2013г. № 1, справке к акту инвентаризации, бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена ООО "ТД Полимербыт" 31.03.2014г., т.е. после принятия оспариваемого решения и не могла быть учтена инспекцией при принятии решения, а значит и не может быть принята в качестве доказательств по настоящему делу.

Заявитель с решением инспекции о принятии обеспечительных мер № 13-81-96 от 28.03.2014г. не согласен, полагает, что при проведении инвентаризации ООО "ТД Полимербыт" не была учтена дебиторская задолженность ООО «ПКФ ПластПром». Обществом представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013г. по делу № А19-6622/2013 о взыскании с ООО «ПКФ ПластПром» в пользу ООО "ТД Полимербыт" задолженности в размере 10 687 468,99 руб. и обращении взыскания на задолженное имущество (земельный участок и административное здание).

Однако при проведении инвентаризации данная информация обществом не была представлена, в связи с чем акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2013г. не содержит сведения о дебиторской задолженности ООО «ПКФ ПластПром». В судебном заседании 14.07.2014г. представитель заявителя пояснил, что указанная информация не была включена в акт инвентаризации по вине бухгалтера ООО "ТД Полимербыт".

Кроме того, при анализе выписок об операциях на расчетных счетах ООО «ПКФ ПластПром» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. установлено, что указанная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за товары, работы, услуги; налоговая отчетность представляется с нулевыми либо минимальными показателями. Дебиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2013г. составила 10 242,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 58 286,00 тыс. руб. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 09.04.2014г. у ООО «ПКФ ПластПром» числится задолженность в общем размере 4112,4 тыс. руб. В связи с неуплатой задолженности по налогам, пеням и штрафам операции по расчетным счетам ООО «ПКФ ПластПром» приостановлены решением инспекции от 07.03.2014г.

При этом ООО "ТД Полимербыт" и ООО «ПКФ ПластПром» являются взаимозависимыми лицами. Генеральный директор ООО "ТД Полимербыт" Долюк Т.В. занимает должность главного бухгалтера в ООО «ПКФ ПластПром» и состоит в браке с генеральным директором ООО «ПКФ ПластПром» Долюк В.Н. Данные организации зарегистрированы по одному адресу: 665800, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 27-й, 26, 4.

Оспаривая решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер заявитель также указывает, что в собственности общества имеются ценные бумаги (векселя, эмитированные ООО «ПКФ ПластПром») стоимостью 23 000 000 руб., ошибочно учтенные в балансе в качестве дебиторской задолженности. Как полагает заявитель, в отношении указанных ценных бумаг инспекцией должны были быть приняты обеспечительные меры преимущественно перед приостановлением операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что данная информация представлена проверяемым лицом только после получения решения при том, что ценные бумаги перешли в собственность общества с апреля 2013 года и на момент проведения инвентаризации имущества указанные сведения не были отражены в акте инвентаризации от 01.12.2013г., подписанном генеральным директором Долюк Т.В., и в связи с этим не могли быть учтены при вынесения решения.

Принимая во внимание указанное несоответствие, а также взаимозависимость ООО "ТД Полимербыт" и ООО «ПКФ ПластПром», суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности довода общества о нарушении очередности наложения обеспечительных мер в отношении векселей, эмитированных ООО «ПКФ ПластПром».

Стоимость активов по данным справки, составленной в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности с суммой дебиторской задолженности составила 2 431 434,30 руб. (1 825 844,30 руб. + 204 340 руб. + 401 250 руб.), что не перекрывает сумму кредиторской задолженности с учетом доначислений по акту выездной налоговой проверки 42 185 804,37 руб. (40 186 762,02 руб. + 1 999 042,35 руб.). Следовательно, у ООО "ТД Полимербыт" отсутствует достаточное количество средств для исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014г. № 13-55-1.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства законности решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2014 № 13-81-96, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов заявителя и ответчика. Следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть приняты показатели инвентаризации финансовой деятельности налогоплательщика за 3 месяца, предшествующих дате вынесения оспариваемого решения, несостоятелен в силу следующего.

ООО «Торговый Дом Полимербыт» является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, и налога на прибыль организаций. Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал. В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок мне позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст. 285 НК РФ, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу ст. 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2014 № 13-81-96, налоговый орган не мог проанализировать финансовое положение налогоплательщика за 1 квартал 2014 года, поскольку налоговая декларация по НДС должна была поступить в налоговый орган не позднее 21.04.2014 (с учетом выходного дня), по налогу на прибыль организаций - не позднее 28.04.2014.

Таким образом, Инспекцией правомерно были учтены данные за предыдущий отчетный год.

Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленных по результатам проверки сумм. Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен. При этом приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с законом после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Суду первой инстанции заявителем представлены сведения о среднесписочной численности работников, справки о принятых и уволенных работниках № 48 от 22.07.2014г. и № 49 от 22.07.2014г. и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.

Поскольку представленные заявителем сведения о среднесписочной численности работников и справки на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали, а декларация по налогу на добавленную стоимость была подана налогоплательщиком в инспекцию 21.04.2014г., т.е. спустя почти месяц после принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции указанные документы правомерно не приняты во внимание с учетом того, что судебный контроль за законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции осуществляется на момент его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-81-96 от 28.03.2014г. удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 03.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу №А19-9638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» (ОГРН 1093801001601, ИНН 3801101969) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко