Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А58-88/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специфических для данного отхода вредных веществ в воздухе, почве, в местах хранения отходов.

В соответствии с пунктом 2.2. СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

На основании Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены в действие СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее – СП 2.2.2.1327-03).

Согласно пункту 2.4 СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: – внедрение безотходной и малоотходной технологии; – улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; – очистка и обезвреживание промышленных стоков; – своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не проводится очистка сточных вод, а именно сточных вод с раковин моечной химической лаборатории, где производится мытье лабораторной посуды, загрязненной бензином, дизельным топливом, газовым конденсатом.

В силу пункта 3.6.СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II – в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III – в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV – навалом, насыпью, в виде гряд.

Между тем, в нарушение указанного заявителем ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (согласно письму общества исходящий номер 2961-28 от 31.10.2013 ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки относятся к отходам 1 класса опасности) хранятся в вагончике на полу, россыпью.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований СанПиН 2.1.7.1322-03, СП 1.1.1058-01, СП 2.2.2.1327-03 и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 8.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы административного органа, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как правильно указал административный орган, согласно части 7.2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети «Интернет».

План проверок Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в общедоступной форме опубликован на официальном сайте Управления 14.rospotrebnadzor.ru. а также на сайте Прокуратуры Республики Саха (Якутия) proksakha.ru.

Непредставление самого плана проверок в материалы дела не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По итогам проверки ОАО «ЯТЭК» 19 ноября 2013 года должностными лицами Управления был составлен акт проверки, содержащий все необходимые сведения, предъявляемые статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требований об обязательном подписании акта проверки всеми лицами, указанными в распоряжении о проведении проверки, а также составлении протокола осмотра Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит.

В протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, время и место его совершения. С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение носит длящийся характер, моментом его совершения является момент обнаружения, а именно, дата изготовления акта по итогам проверки – 19.11.2013, о чем имеется указание в протоколе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу № А58-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.