Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А19-3108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3108/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу № А19-3108/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Винярского Александра Викторовича (ОГРНИП 304380527300070, ИНН 380504086006) к Администрации муниципального образования города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37, ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр предоставления муниципальных услуг» муниципального образования города Братска (ОГРН 1123804002013, ИНН 3804048819),

(суд первой инстанции судья  Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Андрущенко А.Н. – представитель по доверенности от 20 февраля 2014, Хаиров М.Р. – представитель по доверенности от 20 февраля 2014;

от заинтересованного лица: Павлов С.В. - представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года;

от третьего лица: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Винярский Александр Викторович (далее заявитель,   предприниматель, Винярский А. В.) обратился в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением к  Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация, административный орган)  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ заместителя главы администрации муниципального образования города Братска по городскому хозяйству и строительству от 31.01.2014 № МУ-686/12/14 в выдаче разрешения на строительство. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Винярского А. В., путем выдачи разрешения на строительство по его заявлению от 29.01.2014 вх. № МУ-627/40/14.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Винярскому Александру Викторовичу, выраженное в письме от 31.01.2014 № МУ-686/12/14, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что направление предпринимателем в Администрацию всех необходимых документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции не объективно, с нарушением принципа допустимости. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Администрация считает, что данный вывод можно сделать только при наличии специальных познаний в сфере архитектурно-строительного проектирования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что действия предпринимателя, направленные на урегулирование спора мирным путем, свидетельствуют о необоснованности его требований.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Винярского А. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы материалов проектной документации.

Представитель предпринимателя возразил против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы материалов проектной документации Администрация в суде первой инстанции не заявляла. Уважительных причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ссылка Администрации, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу, в то время когда стороны были намерены урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной и не влияющей на вывод суда об отсутствии уважительных причин не заявления ходатайства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Администрации и предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.01.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032103:251.

Данное обращение зарегистрировано в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей.

К заявлению предпринимателем приложены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; копии правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Письмом от 31.01.2014 №МУ-686/12/14 Администрацией отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в качестве основания для отказа указано на то, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные частью 7 (пункт 1, пункт 3 подпункты а, б, д, е) статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также представленная проектная документация подготовлена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 №87.

Предприниматель, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого  отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части  3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно  пункту 1   которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство