Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А19-5190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5190/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу № А19-5190/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Илимское региональное телевидение» (юридический адрес 665776, Иркутская область, г.Усть-Илимск г., пр-кт Мира, 36;ОРГН 1033802006590, ИНН 3817013637) к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38; ОРГН 1033802006590, ИНН 3817013637) о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права,

(суд первой инстанции судья  Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Илимское региональное телевидение» (далее заявитель,  ОАО «Илимское региональное телевидение», Общество) обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее Департамент, административный орган) о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в уведомлениях об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 31.12.2013 № 4405-Дн и от 03.03.2014 № 640-ДН, в реализации ОАО «Илимское региональное телевидение» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск. пр. Мира 19, н/п 224; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Илимское региональное телевидение» путем совершения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира 19, н/п 224, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, отсутствуют ограничения для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что предмет договора аренды не возможно идентифицировать, в связи с чем договор аренды является не заключенным. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.02.2013 № 52/358, которым нежилое помещение с нумерацией «н.п. 224» включено в Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году, так как действие решения "Об утверждении прогнозного плана муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году" приостановлено решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 26.03.2014 № 68/457.

ОАО «Илимское региональное телевидение» в отзыве на апелляционную указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Илимское региональное телевидение» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 01.01.2009 ООО «Усть–Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (арендодатель) и ОАО «Илимское региональное телевидение» (арендатор) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома №03/024а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома, распложенное по адресу: пр. Мира, д. 19, 14 этаж, общей площадью 16,9 кв.м., для использования под техническое помещение (пункты 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 36-39).

Нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 03/024а данный договор заключен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Соглашением от 01.09.2010 стороны внесли изменения в пункты 1.3.1, 3.1.2, 3.4.2.1, 3.5.2, 4.4.4, 4.4.5 договора аренды № 03/024а, касающиеся  электроснабжения.

Соглашением от 30.12.2011 сторонами внесены изменения в договор №03/024а в части наименования договора («Договор аренды муниципального имущества от 01.01.2009 г. № 03/024а»; наименования арендодателя («Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска»); юридического адреса арендодателя; порядка внесения арендной платы; размера пени за просрочку платежей по арендной плате (т. 1 л.д. 43).

Соглашением от 28.09.2012 стороны уточнили площадь арендуемого помещения (в пункте 1.1 договора № 03/024а и акте приема-передачи) – 14,7 кв.м., а также продлили срок действия договора аренды с 01.10.2012 по 31.08.2013, указав, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (т. 1 л.д. 44).

Соглашением от 07.12.2012 стороны внесли изменения в договор аренды № 03/024а в порядок расчета арендной платы с 01.01.2013 за пользование муниципальным имуществом – нежилым помещением общей площадью 14,7 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 19, н.п. 224.

Соглашением от 28.06.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды с 01.09.2013 по 31.07.2014 (т. 1 л.д. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012, в ЕГРП внесена запись регистрации № 38-38-13/025/2012-906 о праве собственности муниципального образования г.Усть-Илимск на объект аренды.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.02.2013 № 52/358 в Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 28.11.2012 № 47/321 было включено (пункт 19) нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира,д. 19, н.п. 224.

13.12.2013 ОАО «Илимское региональное телевидение» обратилось в Департамент с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества МО г.Усть-Илимск – нежилого помещения на 14 этаже 14-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 19, нежилое помещение 224, площадью 14,7 кв.м.

Уведомлением от 30.12.2013 исх.№ 4405-Дн Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, что договор аренды от 01.01.2009 № 03-024а в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку границы помещения, переданного в аренду, не определены и сторонами не согласованы. Поскольку имущество не находилось в арендном пользовании у заявителя по состоянию на 01.07.2013, преимущественное право на выкуп данного помещения у ОАО «Илимское региональное телевидение» не возникло (т. 1 л.д. 51).

29.01.2014 письмом исх.№ 18 ОАО «Илимское региональное телевидение» повторно обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уведомлением от 03.03.2014 исх.№ 640-Дн уполномоченный орган повторно по тем же основаниям отказал заявителю в предоставлении муниципального имущества в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 52).

Общество, полагая, что данный отказ противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого  решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое