Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А58-6795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным договора страхования от 11 апреля 2012 года.

Отношения страхователя и страховщика по страхованию имущества, являющегося предметом договора страхования от 11 апреля 2012 года, являются длящимися, договор страхования заключался из года в год, копии договоров имеются в материалы дела.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам как истца, так и ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, данный довод не нашел подтверждения материалами дела.

При заключении договора страхования от 11 апреля 2012 года стороны непосредственно в самом договоре согласовали только страховую сумму, определив ее в размере 15 569 000 руб. Страховая стоимость имущества договором страхования определена не была. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил довод страховой компании о заключении между сторонами договора неполного имущественного страхования и основанный на этом доводе расчет страховщика.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что страхователь не потерял возможности владеть, пользоваться и распоряжаться (или любого из перечисленных прав) имуществом вследствие пожара, а в соответствии с п.1.2. Правил страхования, на которые также сослался суд первой инстанции, потеря этих прав и является утратой имущества.

Доводы ответчика о том, что на страхование были приняты конструктивные элементы здания, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не обладая специальными познаниями в области строительства. Судом исследованы все материалы дела в совокупности доказательств, кроме того, ответчик сам отказался от заявленного ходатайство о проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу № А58-6795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина