Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А19-1184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Иркутска в материалы дела в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования, представлены также:

-информация, содержащаяся в документах территориального планирования, документации по планировке территории в отношении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Седова, 45 (т.е. информация в отношении земельного участка, содержащаяся в проекте планировки Октябрьского района, генеральном плане г. Иркутска); при этом указание представителя заявителя относительно того, что данная информация представлена в отношении иного земельного участка, апелляционным судом отклонено, поскольку, несмотря на указание адреса расположения земельного участка: г. Иркутск, ул. Седова, 49, расположение и конфигурация земельного участка на плане соответствует расположению и конфигурации земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 45, что подтверждено представителем в судебном заседании;

-    выкопировка из генерального плана г. Иркутска;

-    выкопировка из проекта планировки Октябрьского района;

- информационная справка в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1665, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 45.

Информационная справка, как указывалась ранее, является одним из документов, на основании которого комиссии осуществляет подготовку рекомендаций об изменении вида разрешенного использования или об отказе в его изменении. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные также в суде первой инстанции, относительно непредставления доказательств опубликования в установленном порядке документов, послужившим основанием для отказа в изменении вида целевого использования земельного участка, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановление администрации города Иркутска от 16.11.2011 №031-06-2585/11 «Об утверждении проекта планировки Октябрьского округа г. Иркутска» опубликовано в газете «Иркутск официальный» №54 от 22.11.2011, «Ведомости органов местного самоуправления города Иркутска» от 30.12.2011 №11 (часть 2).

Доводы заявителя о том, что постановление администрации города Иркутска от 16.11.2011 № 031-06-2585/11 «Об утверждении проекта планировки Октябрьского округа г. Иркутска» на 1 листе не содержит графических приложений, не обоснованы.

Указанное постановление администрации утверждает проект планировки Октябрьского округа, являющийся приложением к данному постановлению и в материалы дела представлена копия газеты «Иркутск официальный» от 22.11.2011, в которой была опубликована графическая часть проекта планировки Октябрьского округа.

Не обоснован ссылками на нормы права довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в представленной выкопировке из генерального плана невозможно идентифицировать земельный участок, принадлежащий предпринимателю Карнаухову СВ. (отсутствуют его координаты, кадастровые номера, иные обозначения земельных участков). Статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предъявляет к содержанию генерального плана требований о наличии такой информации.

Выкопировка из проекта планировки Октябрьского округа г. Иркутска, с учетом расшифровки условных обозначений, позволяет установить содержание данного документа.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным и т.д. (пункт 1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый          градостроительный  регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9).

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что размещение административно-торговых зданий в зоне рекреационного назначения законодательством не предусмотрено, соответственно, и использование земельного участка с разрешенным использованием «административно-торговое здание» не возможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта прохождения красных линий по спорному земельному участку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проект планировки территории Октябрьского округа г. Иркутска не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что красные линии не определены в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Красные линии установлены проектом планировки Октябрьского района г. Иркутска в соответствии с частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии.

Нахождение земельного участка заявителя в границах зоны рекреационного назначения установлено проектом планировки Октябрьского района г. Иркутска и генеральным планом города Иркутска, соответственно, довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения земельного участка в границах данной зоны, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что в связи с частичным нахождением спорного земельного участка за границами красных линий, планируемым использованием данной части в качестве земель общего пользования с возможностью беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, у Администрации города Иркутска не имелось правовых оснований для принятия положительного решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «административно-торговое здание», что в то же время не препятствует заявителю в использовании объекта капитального строительства в соответствии с сегодняшним фактическим видом разрешенного использования.

В соответствии с проектом зон охраны (ИЗО), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 12.09.2008 № 254-па, предусмотрена зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Правобережье Ангары).

Следовательно, предпринимателю правомерно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по причине несоответствия испрашиваемого им вида разрешенного использования градостроительным и экологическим условиям использования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый отказ является произвольным, не соответствует содержанию письма Администрации, которое содержит мотивировку и указание оснований отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и находящегося на нем объекта.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления не установлено нарушение администрацией города Иркутска процедуры рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, установленной Порядком рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов и капитального строительства на территории города Иркутска, утвержденным постановлением мэра города Иркутска от 24.07.2007 N 031-06-1365/7. Направление заявителю отрицательных рекомендаций комиссии по подготовке правил землепользования и застройки, а также протокола комиссии данным Порядком не предусмотрено. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Довод о несоблюдении срока принятия решения по заявлению предпринимателя не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, также исходит из того, что они не приводились при оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически не занят объектами общего пользования и не входит в состав рекреационной зоны, а также не зарезервирован и не изъят из оборота, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и не свидетельствующие, при установленных по делу обстоятельствах, о неправомерности отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу №А19-1184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко