Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-5763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-5763/2014

01 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной экологической инспекции Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Дар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу № А78-5763/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Дар» (ОГРН 1087538000582, ИНН 7538001364 673200, Россия, г. Хилок, Забайкальский край, ул. Ямаровская,49) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 15) о признании незаконным и отмене постановлений от 15.05.2014 № 14-221/2 и № 14-221/3 и от 08.05.2014 № 14-221/1,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д. 136),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Дар» – Тетерина Д.А. – представителя по доверенности от 05.05.2014,

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края – Федяева Л.А. – представителя по доверенности от 05.02.2014,

от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края – Мирошникова М.В. – представителя по доверенности от 06.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Дар» (далее – заявитель, общество, ООО «ДП «Дар») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – административный орган, Инспекция) от 15.05.2014 года № 14-221/2 и № 14-221/3 и от 08.05.2014 № 14-221/1 привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года постановления Инспекции по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ООО «ДП «Дар», предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон 198-ЗЗК), в части назначенного наказания признаны незаконными и изменены.

Размер назначенных ООО «ДП «Дар» наказаний в виде административного штрафа снижен:

– по постановлению от 08.05.2014 года № 14-221/1 до 100 000 рублей;

– по постановлению от 15.05.2014 года № 14-221/2 до 105 000 рублей;

– по постановлению от 15.05.2014 года № 14-221/3 до 110 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что при вынесении постановлений в части назначения наказания у начальника Инспекции объективно не имелось оснований для установления каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств. Совершенные юридическим лицом – ООО «ДП «Дар» административные правонарушения несут в себе высокую интеллектуальную составляющую, начальник Инспекции, квалифицировавший в качестве отягчающих административную ответственность ООО «ДП «Дар» обстоятельств, пришел, по мнению Инспекции, к обоснованным выводам, что при разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания подлежит применению административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК за каждое вмененное ему административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы общества.

Из апелляционной жалобы ООО «ДП «Дар» следует, что общество не согласно с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, Считает, что на стадии административного расследования ООО «ДП «Дар» оспорило сведения, имеющиеся у административного органа и устранило все противоречия. Состав данного нарушения охватывает лишь те случаи, когда на момент выявленного административного правонарушения, лицо не представило в уполномоченный орган необходимые сведения (информацию). ООО «ДП «Дар», что в оспариваемых деяниях состава и события административного правонарушения нет.

ООО «ДП «Дар» указывает на допущенную экологической инспекцией в оспариваемых постановлениях неправильную квалификацию административного правонарушения по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК ввиду того, что объективная сторона вмененных правонарушений определена экологической Инспекцией, как действия по внесению в приёмо-сдаточные акты недостоверных и неполных сведений об автомобилях и паспортах сдатчиков древесины. Понятие «отчетность», введенное в часть 4 статьи 36 закона 198-ЗЗК, как и обязанность по составлению «отчетности», в отличие от обязанности составления «отчета» фактически не закреплены положениями Закона 195- ЗЗК, соответственно ни на кого не может быть возложена обязанность и ответственность, не установленная законом.

Квалификация вмененных ООО «ДП «Дар» противоправных деяний должна производиться в отношении предмета, содержащего недостоверные сведения. В рассматриваемом случае, данным предметом является «отчет» и приложения – приемо-сдаточные акты, в отношении каждого из которых Законом 198- ЗЗК установлена специальная норма административной ответственности, предусмотренная частью 3 статьи 36 Закона 198-ЗЗК для приемо-сдаточных актов. Как считает общество, административное правонарушение, надлежало квалифицировать по специальной норме, предусматривающей административную ответственность за внесение недостоверных сведений в документы учета древесины в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона 198-ЗЗК. Обществом, представлены все доказательства отсутствия вины юридического лица, свидетельствующие о том, что отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за апрель, май, июнь 2013 года, были приняты уполномоченным органом «Минпромэнерго» без замечаний, приложенные к отчетам приемо-сдаточные акты содержат достоверные сведения и в заверенном виде переданы экологической инспекции еще на стадии административного расследования, в дело представлен акт выездной проверки экологической инспекции ООО «ДП «Дар» от 11 марта 2013 года № 13-226, свидетельствующий об отсутствии каких-либо нарушений Закона № 195-ЗЗК на пункте приема и отгрузки древесины.

В судебном заседании представитель ООО «ДП «Дар» поддержал доводы апелляционной жалобы общества и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Инспекции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию из Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края поступило уведомление от 08 ноября 2013 года № 07/3649, содержащее информацию об объемах фактической заготовки древесины ИП Мамедовой О.Н. за 9 месяцев 2013 года по договору аренды лесного участка № 23-09 от 07.10.2009, а также сведения о принятой, переработанной и отгруженной (или) реализованной древесине, содержащиеся в представленных ежемесячных отчетах и приемо-сдаточных актах за указанный период по пунктам приема и отгрузки древесины, принадлежащим, в частности ООО «ДП «Дар».

Данное уведомление содержало просьбу о принятии Инспекцией мер, предусмотренных статьей 36 Закона 198-ЗЗК.

Определением от 16.12.2013 № 13-740 Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы были составлены в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 05.05.2014 № 14-221/2, № 14-221/3, № 14-22/3 по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК.

08.05.2014 и 15.05.2014 начальником экологической инспекции на основании протоколов об административных правонарушениях вынесены постановления № 14-221/1, № 14-221/3, № 14-22/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому из постановлений, всего 1 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона 198-ЗЗК производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона 198-ЗЗК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35, частями 1 – 4 статьи 36, статьей 38 настоящего Закона края, вправе составлять должностные лица исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, наделенного полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора;

Абзацем 3 части 1 статьи 56 Закона 198-ЗЗК определено, что Исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, наделенный полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35, частями 1 – 4 статьи 36 и статьей 38 настоящего Закона края.

От имени исполнительных органов государственной власти Забайкальского края дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов (часть 2 статьи 56).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 № 571, Государственная экологическая инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проведения мероприятий по контролю, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений на территории Забайкальского края, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Следовательно, должностные лица, составившее протоколы об административных правонарушениях и вынесшее обжалуемые постановления, действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ и Законом 198-ЗЗК.

Согласно оспариваемым постановлениям, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК.

Частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК установлено, что неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение требований закона