Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-5763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

Частью 2 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее – Закон 195-ЗЗК) установлено, что принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края.

Документами учета древесины являются:

1) приемо-сдаточные акты;

2) акты приема самостоятельно заготовленной древесины;

3) книга учета приемо-сдаточных актов;

4) книга учета актов приема самостоятельно заготовленной древесины;

5) журнал регистрации отгружаемой древесины.

Согласно части 5 статьи 2 Закона 195-ЗЗК на пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона 195-ЗЗК ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине (абзац 4 части 8 статьи 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 601 исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития, в том числе в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по предоставлению государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия является Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

В рассматриваемом периоде исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития, в том числе в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление, функции по предоставлению государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия, в соответствии Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.06.2010 № 226 являлось Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края.

Статьей 6 Закона 195-ЗЗК установлено, что нарушение настоящего Закона края влечет за собой ответственность в соответствии с федеральными законами и законом Забайкальского края.

Как установлено судом и следует из материалов, в рамках административного расследования Инспекцией установлено, что ООО «ДП «Дар» в приложениях к отчетам за апрель, май, июнь 2013 года, составленных по форме 2 к Закону 195 ЗЗК, сведения, внесенные в них, не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными, а также неполными:

– в пункт «данные документа, удостоверяющего личность сдатчика» данные не внесены;

– в рамках расследования сделан запрос в Управление ГИБДД УВД Забайкальского края, исходя из которого следует, что марки автомобилей, госномера, наименования или ФИО владельцев, указанные в приемо-сдаточных актах, приложенных к отчетам обществом, не соответствуют действительности.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколами об административном правонарушении от 05.05.2014 № 14-221/2, № 14-221/3, № 14-22/3, уведомлением Министра природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 08.11.2013, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК, следовательно, административным органом им дана правильная юридическая оценка.

Доводы общества о неправильной квалификации административным органом вмененных заявителю правонарушений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины отсутствуют, доказательств невозможности соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сведений об обратном заявителем не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалами дела доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний общества по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у общества приемо-сдаточных актов, оформленных в установленном порядке и содержащих достоверные сведения, поскольку при установленных выше обстоятельствах представление указанных документов при рассмотрении административных дел суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку общества избежать административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемых постановлений следует, что ООО «ДП «Дар» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона 198-ЗЗК, административный орган этого не оспорил.

При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое нарушение, предусмотренного санкцией статьи, административный орган руководствовался внутренним убеждением, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, не рассматривались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности с учетом характера совершенных обществом административных правонарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по своему внутреннему убеждению, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые постановление в части назначенного обществу наказания следует признать незаконными и изменить, снизив размер назначенного наказания:

– по постановлению от 08.05.2014 № 14-221/1 до 100 000 рублей;

– по постановлению от 15.05.2014 № 14-221/2 до 105 000 рублей;

– по постановлению от 15.05.2014 № 14-221/3 до 110 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу № А78-5763/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.