Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А58-3335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-3335/2014

01 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу № А58-3335/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 30.05.2014 №02/2805,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 1091435009170, ИНН 1435220807),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица: товарищества собственников жилья «Единство» – Мотькина С.В. – представителя по доверенности от 14.07.2014,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» (далее – заявитель, общество или ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС РоссииУправление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2014 №02/2805 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников жилья «Единство».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья «Единство» (далее – ТСЖ «Единство»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ТСЖ «Единство» злоупотребления своим положением.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Ростелеком» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неверном истолковании норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции должен был проверить полномочия ТСЖ «Единство» и бездействие со стороны антимонопольного органа при проверке его деятельности на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, которое в свою очередь предписывает обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия связи на крыши и к чердачным помещениям со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае ТСЖ «Единство»).

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции упустил пункт 5.6.24 «Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года при рассмотрении дела и акцентировал свои доводы лишь на необходимости проведения общего собрания со стороны собственников и получения разрешения на допуск оператора связи к общему имуществу.

Как указывает общество, законодательство Российской Федерации в сфере связи не предусматривает обязанностей оператора связи по заключению договоров с управляющими компаниями и ТСЖ для организации беспрепятственного допуска к объектам общего имущества собственников многоквартирного жилья.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не учли, что 22 мая 2014 года заместителем руководителя ФАС России Цариковским А. Ю. были изданы дополнительные разъяснения за № АЦ/20681/14, которые гласят, что ранее изданные рекомендации от 18.12.2013 № АЦ/51348-13 затрагивают исключительно отношения, возникающие между исполнителями коммунальных услуг и гражданами (потребителями) при предоставлении коммунальных и жилищных услуг. При этом в дополнительных разъяснениях указывается, что при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства за действиями организаций, распоряжающихся общими помещениями в многоквартирном доме при оказании услуг, например, по предоставлению в пользование части общих помещений в многоквартирном доме, третьим лицам (в том числе операторам связи), необходимо учитывать особенности функционирования данного рынка. В частности, при проведении анализа рынка необходимо анализировать взаимозаменяемость способов размещения этих средств (проводной, радио, спутниковый доступ) и на основании этого выделять продуктовые, а соответственно и географические границы рынка в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФАС России от 10.03.2009 № АГ/6010.

Общество считает, что для участников рынка должны быть установлены равные права на доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ «Единство» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Единство» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Единство», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года общество обратилось к антимонопольному органу с заявлением о признаках нарушения со стороны ТСЖ «Единство» антимонопольного законодательства, обосновав тем, что поводом к обращению послужили неправомерные действия со стороны сотрудников ТСЖ «Единство», выразившееся в отказе к допуску сотрудников оператора связи к местам общего пользования (чердачным помещением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабарова, д. 11, находящегося на обслуживании ТСЖ «Единство».

30 мая 2014 года Управление письмом №0 2/2805 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

16 июня 2014 года не согласившись с законностью и обоснованностью отказа в возбуждении дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения общества в антимонопольный орган послужило то, что ТСЖ «Единство» не допускает сотрудников общества на чердачные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11, находящегося в управлении товарищества.

Общество, полагая что данные действия товарищества произведены с ущемлением его интересов, свидетельствуют о нарушении ТСЖ «Единство» антимонопольного законодательства в связи с злоупотреблением доминирующим положением, обратилось с заявлением в антимонопольный орган. При этом общество ссылалось на неправомерность требования представителей ТСЖ «Единство» заключить соответствующий договор пользования для организации допуска на чердачные помещения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Оператор связи согласно подпункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003