Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А58-5549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, исходя из норм статей 606, .614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 № 541, решения Районного Совета муниципального образования «Ленский район» от 26.03.2009 № 7-5, установив, что арендная плата по договорам аренды за период с 01.04.2012 по 02.09.2013 не уплачена, что обществом не отрицается, удовлетворил требования комитета о взыскании арендной платы в размере 220 910,89 рублей.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.136-137), материалов размещенных в картотеке арбитражных дел в сети интернет по делу №А40-135564/2013 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014г. по делу №А40-135564/2013, комитетом в указанный арбитражный суд было подано заявление о взыскании с общества 220 910,89руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды за период с  01.04.2012 по 02.09.2013. Заявление было принято к производству по данным требованиям в порядке упрощенного производства. Затем комитет отказался от иска, отказ от иска был принят судом, и производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ определением от 23.01.2014г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии  ч 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, комитет повторно обратился с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, следовательно, на основании с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части данных требований подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене в соответствующей части.

Доводы комитета о том, что ранее совершенный отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате и определение суда о прекращении производства по делу №А40-135564/13 не надо учитывать, поскольку отказ от иска был связан с тем, что комитет ошибочно обратился в Арбитражный суд г.Москвы, а отказ от иска и прекращение производства по делу имели место в порядке упрощенного производства, а не общего искового порядка рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку институт прекращения производства по делу носит общий характер и одинаково применяется по всех процедурах рассмотрения дел, при этом мотивы отказа от иска не имеют правового значения при том, что судебный акт вступил в законную силу, не обжалован и не отменен вышестоящим судом.

Позиция конкурсного управляющего о том, что следует производить разделение требований на текущие и реестровые, соответственно, по части требований следует оставить заявление без рассмотрения, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае преобладающее значение имеет значение ч.3 ст.151 АПК РФ, то есть данные требования не могут вообще рассматриваться судами ни в каких процедурах.

Рассматривая дело в части требования о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды земельных участков истцом представлены: копия и оригинал претензии от 10.07.2013 № 23-09-000651/13-, копии проектов соглашений о расторжении договоров аренды, копия реестра заказных писем от 09.08.2014.

Как следует из оригинала претензии (л.д. 24-26 том 2) ответчику предложено в срок до 25 июля 2013 года оплатить задолженность по аренде, а также подписать и вернуть по одному экземпляру соглашения к каждому договору.

Между тем, указанная претензия направлена ответчику только 09.08.2013, то есть после истечения срока для исполнения заявленных истцом требований в добровольном порядке.

Следовательно, требование к установлению разумного срока для исполнения обязательств и ответа ответчика на претензию следует признать  несоблюденным. Действия истца не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд первой инстанции вынес определение об оставлении требования о расторжении договоров без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Действительно, претензия была направлена после истечения указанного в ней сока на устранение допущенных нарушений. Вместе с тем, общество не ответило на претензию и в 30 дневный срок с момента получения, и не уплатило арендную плату ни в разумные сроки, ни до настоящего момента. Такие обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не позволяют говорить о том, что допущенные комитетом нарушения привели к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у общества намерения выполнить свои обязательства по договорам у него имелось на это достаточно времени. Общество же вообще никак не отреагировало на претензию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене, а данные требования – рассмотрению по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило установлено пунктами 3.9. договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, общество не вносило арендную плату за период с  01.04.2012 по 02.09.2013.

Согласно условиям договоров (пункты 3.3.) арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, то есть не позднее 25.01., 25.04., 25.07., 25.10. Как уже указано, она не вносилась за период с  01.04.2012 по 02.09.2013, то есть, более двух кварталов подряд. Следовательно, имеются основания для досрочного расторжения договоров.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что комитет ранее отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате, не влияет на возможность расторжения договора, поскольку отказ от иска является правом истца, а также, поскольку данное процессуальное действие не изменяет обстоятельств неуплаты арендной платы более двух кварталов подряд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры аренды подлежат расторжению.

Относительно требования об освобождении земельных участков суд первой инстанции, оставив требование о расторжении договоров без рассмотрения, и не обнаружив иных оснований для освобождения земельных участков, в удовлетворении данных требований отказал.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договоров аренды, апелляционный суд также полагает, что требование об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам:

-  Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый № 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв.м.;

-  Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый № 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв.м.;

-  Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый № 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м.,

подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по ч.2, 3 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу № А58-5549/2013 и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу № А58-5549/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований Муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) задолженности по арендным платежам в размере 220 910,89 рублей – прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды от 07.09.2010 № 349, №350, № 351, заключенные между Муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540)  в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам:

-  Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый № 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв.м.;

-  Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый № 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв.м.;

-  Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый № 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев