Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-5053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя также и из сложившейся судебной практики, истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчеты об оценке земельных участков, поэтому, принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленному оценщиком по заказу истца, представленный отчет оценщика №195/14 от 26.03.2014 при отсутствии названного экспертного заключения не может быть принят в качестве достаточного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2014 по делу предлагал истцу представить экспертизу отчета рыночной стоимости земельного участка (статья 17.1 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной стоимости в Российской Федерации"), однако истец от этого отказался.

Апелляционный суд также изучил аудиопротоколы судебных заседаний, из которых следует, что истец не ходатайствовал и о проведении судебной экспертизы, полагая, что такое ходатайство должен заявлять ответчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что указываемые судом первой инстанции нормы Закона об оценочной деятельности касаются установления кадастровой стоимости, а не рыночной стоимости, а опровергать выводы оценщика должен не истец, а сторона ответчика, апелляционный суд исходит из того, что стандарты определения стоимости, как рыночной, так и кадастровой, должны быть едиными, поэтому, если при определении кадастровой стоимости требуется дополнительное подтверждение оценки через получение положительного экспертного заключения, то и при определении рыночной стоимости, которая будет занесена в реестр как кадастровая, должны быть выдержаны те же требования, поскольку кадастровая стоимость определяется не произвольно, а на основе определенной методики массовой оценки, то есть ее недостоверность не презюмируется. Соответственно, истец должен представить достаточные доказательства в ее опровержение.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-5053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев