Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А19-9943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9943/2011

3 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Гладченко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по делу №А19-9943/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» (ОГРН 1073808007547, ИНН 3808164661, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 40-28) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Чеглаковой М.Я.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Карнауховой Н.Б., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от Гладченко С.В. – Моисеева Р.Н., представителя по доверенности от 15.10.2013,

от ООО «Восточно-Сибирской Торгово-промышленной компании» – Коцарева А.А., представителя по доверенности от 27.10.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» (далее – ООО «Иркутскглавстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пахомов Сергей Владимирович (далее – Пахомов С.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Иркутскглавстрой» завершено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.04.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя должника Гладченко Сергея Владимировича (далее – Гладченко С.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 отменено, заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Уполномоченный орган утверждает, что виновные действия руководителя должника усматриваются в заключении договоров подряда, субподряда, поставки с фирмами-однодневками и несуществующими юридическими лицами. Как полагает заявитель жалобы, судом не оценён тот факт, что в результате заключения указанных сделок руководителем Гладченко С.В. были выведены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012, вынесенного Правобережным межрайонным следственным отделом г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области Следственного комитета Российской Федерации, следует, что органами предварительного следствия сделан вывод о наличии в действиях руководителя должника Гладченко С.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие факта уклонения руководителем ООО «Иркутскглавстрой» Гладченко СВ. от уплаты налогов в крупном размере; руководителем ООО «Иркутскглавстрой» Гладченко СВ. при осуществлении предпринимательской деятельности в бухгалтерский и налоговый учёт необоснованно включены сведения о фиктивных сделках с ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Технология», ООО «Славия», которые фактически работ не выполняли, товаров не поставляли; в соответствии со статьями 6, 13 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» Гладченко СВ., являясь директором, несёт ответственность за организацию бухгалтерского отчёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Всю налоговую отчётность подписывал и подавал в налоговый орган именно Гладченко С.В.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при наличии достоверных фактов, свидетельствующих о том, что сведения, поданные в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области, были заведомо ложными и не соответствовали действительности, подтверждается наличие вины в форме прямого умысла в действиях Гладченко С.В.

Более того, уполномоченный орган указывает, что судом не оценён и факт заключения договоров между ООО «Иркутскглавстрой» и контрагентами как до вступления в силу Федерального закона №73-Ф3 от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и после его вступления в силу. Так, судом не оценивался довод о том, что решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверкой №13-47/16 от 3.05.2012 установлен факт заключения сделок с фиктивным контрагентом ООО «Славия» в 2010 году.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области при вынесении обжалуемого судебного акта не дал полную и всестороннюю оценку доводам налогового органа о том, что должником под руководством Гладченко С.В. до введения процедуры наблюдения были заключены гражданско-правовые договоры, заведомо невыгодные для должника, с юридическими лицами, которые являются фирмами-однодневками.

Исходя из указанного, принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», уполномоченный орган считает, что Гладченко С.В. являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, что является прямым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.05.2011 ООО «Иркутскглавстрой» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ООО «Иркутскглавстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что руководителем ООО «Иркутскглавстрой» заключались договоры субподряда, подряда, поставки с фирмами-однодневками, несуществующими юридическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа по результатам проведенных выездных налоговых проверок №14-45/42 от 28.09.2010 и №13-47/16 от 3.05.2012. В результате заключения указанных выше сделок руководителем должника Гладченко С.В. были выведены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, что привело к признанию должника банкротом. Кроме того, Правобережным межрайонным следственным отделом г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области Следственного комитета Российской Федерации 17.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладченко С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из которого следует, что органами предварительного следствия сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Иркутскглавстрой» Гладченко С.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного уполномоченный орган, с учётом уточнения, просит привлечь к субсидиарной ответственности Гладченко С.В. по обязательствам должника в размере не погашенной в ходе конкурсного производства задолженности – 23 713 602 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.08.2011) и открытия конкурсного производства (20.02.2012), последствием которого является прекращение полномочий руководителя должника в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельств, на которые ссылается Федеральная налоговая служба в заявлении – сделки, заключённые в 2007 году, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009, а не в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013, как указывает уполномоченный орган.

Кроме того, суд указал, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения руководителя должника Гладченко С.В. к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что именно действия руководителя вызвали банкротство ООО «Иркутскглавстрой». Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 15.08.2011, конкурсное производство – 20.02.2012, а сделки, на которые ссылается Федеральная налоговая служба, заключены в 2007-2010 годах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя по обязательствам предприятия-должника представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии совокупности следующих элементов: противоправного поведения субъекта ответственности; возникновения убытков у должника и его кредиторов; причинной связи между первыми двумя элементами; размера убытков. При этом субъект ответственности имеет процессуальную возможность доказать отсутствие его вины в возникновении убытков.

В данном случае заявитель жалобы утверждает, что противоправное поведение Гладченко С.В. заключается в совершении сделок с фирмами-однодневками и несуществующими юридическими лицами, которые фактически работы для должника не выполняли и товары ему не поставляли, а также в искажении данных финансовой отчётности предприятия.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на результаты осуществлённых им выездных налоговых проверок №14-45/42 от 28.09.2010 и №13-47/16 от 3.05.2012 и на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладченко