Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-6133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М», ООО «Дилижанс», ООО «Гринвэй», ООО «Нефтегазпром», ООО «Вершина», ООО «СтройРесурс», ООО «Биз Сервис Торг», ООО «Арахна», ООО «Югспецкомплект», ООО «Вега», ООО «Хлебодар-Юг», ООО «Ритм», ООО «Дальофисторг», ООО «Кемпер-Авто». Все организации состоят на налоговом учете в разных регионах РФ. У ООО «Берт» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется (т. 6, л.д. 153-169, т. 7, л.д. 1-28).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Олимп» установлено  и материалами дела подтверждается следующее.

Относительно непринятия в состав затрат по налогу на прибыль за 2010 год суммы 32203,39 руб. и в вычеты по НДС суммы 5796,61 руб. в части взаимоотношений заявителя и ООО «Олимп» налоговый орган исходил из того, что по имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО «Олимп» установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 28.12.2009; руководитель – Текутьев Александр Сергеевич; юридический адрес организации: 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 165/1, 162; основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.4 - «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»; имущества, транспорта нет; численность организации в 2010-2011 гг. – 1 чел. (Текутьев А.С.). Инспекцией, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 19.07.2013 направлено поручение № 21595 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Олимп» ИНН 5402521242 КПП 540201001. При этом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сообщила, что требование о представлении документов (информации) № 17252 от 25.07.2013 ООО «Олимп» не исполнено без объяснения причин. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении руководителя Текутьева Александра Сергеевича. По месту регистрации было направлено уведомление о вызове в инспекцию. До настоящего времени Текутьев А.С. в инспекцию не явился.

Кроме того, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области с просьбой сообщить адрес регистрации гражданина Текутьева А.С., на который получен ответ, что Текутьев А.С. зарегистрирован по месту жительства 14.01.2005: Новосибирская обл., Ленинский район, г. Новосибирск, ул. Титова, 10 общ. Также ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска получен ответ из УВД Ленинского района г. Новосибирска, в котором указывается, что по адресу регистрации Текутьева А.С. при неоднократном посещении сотрудниками полиции двери комнаты никто не открыл, по оставленным повесткам в о/п № 7 «Ленинский» Управление МВД России по г. Новосибирску никто не явился, в связи с чем, была оставлена повестка о явке в налоговую службу по Заельцовскому району.

По юридическому адресу ООО «Олимп» г. Новосибирск, пр-кт Красный, 165/1, кв. 162 установлено, что с 27.06.2006 по 11.04.2011 собственником данного жилого помещения является Ященко Е., а с 11.04.2011 - Ященко А.Д.

Налоговым органом при этом также обращено внимание на то, что товарная накладная № 208 от 24.11.2010 и счет-фактура № 208 от 24.11.2010 подписаны от имени Текутьева А.С. Однако, после отправки Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите запроса в ОАО КБ «Петрокоммерц» № 14-08-22812 от 03.09.2013, в ФКБ «Юниаструм Банк» № 14-08-22795 от 03.09.2013 о предоставлении копий карточек с образцами подписей и оттиска печати, получены сведения, из которых при визуальной оценке образца подписи руководителя ООО «Олимп» Текутьева А.С., подпись, представленная ФКБ «Юниаструм Банк» и ОАО КБ «Петрокоммерц» в карточке с образцами подписей и оттиска печати, не соответствует подписи на товарной накладной и счете-фактуре.

Оплата за приобретенное торговое оборудование производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ОАО КБ «Петрокоммерц», установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства снимались с назначением платежа «выдача по чеку». Оборот по счету составил 41257000 руб. Данный расчетный счет открыт 29.01.2010, закрыт - 25.05.2010. По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ООО КБ «Юниаструм Банк», оборот по счету составил 14674000 руб. Расчетный счет открыт 03.03.2010, закрыт -20.04.2010. Поступившие на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства снимались с назначением платежа - «выдача по чеку – прочее выдачи»; либо перечислялись на счета ООО «Промсельхозкооперация» (за с/х продукцию) и ООО «Планета тепла» (за пиломатериал). Данные факты свидетельствуют о транзитном характере расчетов. По расчетным счетам ООО «Олимп» отсутствует факты оплаты налогов, услуг, заработной платы, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Олимп» не несло (т. 7, л.д. 29-77).

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания 05.08.2014, в котором судом был объявлен перерыв с 29.07.2014, представитель общества заявил о том (аудиопротоколы судебного заседания), что вопрос о правомерности включения в состав его расходов по налогу на прибыль и связанных с ними вычетов по НДС в отношении ООО «Компания Главбух» (380000 руб.) и ООО «Садко Моторс» (116962 руб., НДС – 23053,13 руб.), он оставляет на усмотрение суда, поскольку противопоставляющих выводам налоговой проверки доказательств не имеется.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше норм, принимая во внимание отсутствие возражений по существу в приведенной части, пришел к выводу, что все обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа по поводу доначисления налога на прибыль и НДС за соответствующие периоды, связанного с вопросом исключения из состава расходов и налоговых вычетов в отношении ООО «Компания Главбух» (380000 руб.) и ООО «Садко Моторс» (116962 руб., НДС – 23053,13 руб.), а также соответствующих им пени и штрафов, считаются признанными ООО УК «Декор» по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Декор» в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты в размере 380000 руб., направленные на восстановление бухгалтерского учета обществом «Компания Главбух» за 2007 год, 2008 год, первое и второе полугодие 2009 года, то есть несоотносимых со спорным периодом, и, в том числе, в отношении неустановленных индивидуальных предпринимателей, что следует из непосредственной оценки договоров об оказании услуг № 98 от 29.10.2009 на 170000 руб., № 2-П от 26.03.2010 на 150000 руб., № 6-П от 21.05.2010 на 60000 руб. (т. 5, л.д. 69-79, 84). При этом приложения № 1, ссылка на которые имеется в пункте 2.1. каждого из приведенных договоров, ни в ходе проверки инспекции ни при рассмотрении дела суду обществом не представлены.

Кроме того, при оценке актов № 716 от 30.03.2010, № 1261 от 07.05.2010, № 2094 от 30.09.2010 оказания бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2007-2008 гг., 1-е и 2-е полугодие 2009 года, следует, что часть из них подписана исполнителем и заказчиком без расшифровок подписей, что не позволяет их идентифицировать со сторонами сделки, а акт № 2094 подписан исполнителем без расшифровки подписи в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 80-83).

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы в размере 380000 руб., по мнению суда, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств их связи с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, не имеется, а потому они обоснованно исключены налоговой проверкой из состава уменьшающих базу налога на прибыль в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции, касающегося  исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год суммы 116962 руб., а также вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 21053,13 руб. по контрагенту ООО «СадкоМоторс», исходя из следующего.

ООО УК «Декор» по товарным накладным № СВ000290 от 27.11.2010 и № СВ000295 от 04.12.2010 на основании счетов-фактур от 27.11.2010 и от 04.12.2010 приобретены лодочный мотор 15 FMHS (684KC1090274), лодка надувная транц. Solar-350МК (0879), сумка на мотор, винт гребной 63V4594310EL. Данная операция проведена по карточкам счета 41, 60, в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 2010 год, книге покупок соответствующего периода (строки 215, 266), журнале учета полученных счетов-фактур за 2010 год. В товарной накладной № СВ000290 от 27.11.2010 в строке «груз принял» есть оттиск печати ООО УК «Декор». Между тем, акты приема-передачи от 27.11.2010 на лодку и лодочный мотор подписаны физическим лицом Гириным Николаем Ивановичем, факт взаимоотношений с которым заявителем никак не подтвержден (т. 2, л.д. 125, 127, т. 4, л.д. 144-148, т. 5, л.д. 19-22, 26-37, 38-55, т. 6, л.д. 125-133).

Из материалов налоговой проверки и представленных в дело документов также следует, что по сведениям инспекции лодка надувная транц. Solar-350МК (0879) и лодочный мотор 15 FMHS (684KC1090274) зарегистрированы 02.01.2011 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» на физическое лицо Гирина Н.И., а не на ООО УК «Декор», что в совокупности с приведенными обстоятельствами свидетельствует о несоотносимости понесенных затрат с деятельностью заявителя, и о неправомерности включения им в расходы и в состав налоговых вычетов по НДС приведенных сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО УК «Декор» и его контрагентами ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации – ООО «Октагон», ООО «Элис-Сибирь», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Берт», ООО «Олимп»);

-подписание первичных документов от лица руководителя общества, не уполномоченным лицом (ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Бикс»);

-организации имеют признаки «массового» руководителя и учредителя (ООО «Октагон», ООО «Элис-Сибирь», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Берт», ООО «Олимп»);

-отсутствие трудовых и материальных ресурсов для выполнения поставок в адрес ООО УК «Декор», основных средств (ООО «Октагон», ООО «Элис-Сибирь», ЗАО Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Берт», ООО «Олимп»);

-реализация в адрес ООО УК «Декор» товаров, не соответствующих видам деятельности контрагентов (ООО «Октагон»);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере (ООО «Октагон», ООО «Элис-Сибирь», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Берт», ООО «Олимп»);

- представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

-транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов (ООО «Олимп»);

-отрицание руководителями спорных контрагентов причастности к деятельности организаций (ООО «Элис-Сибирь», ООО «Бикс»);

-непредставление контрагентами ООО УК «Декор» документов по требованию налогового органа (ООО «Октагон», ООО «Элис-Сибирь», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Берт», ООО «Олимп»).

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей