Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А10-4006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательства Абзаловой М.М. перед обществом «Азия Трейд Мьюзик».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 01.02.29008 №01-3/02-08 как вытекающие из договора поставки, следовательно, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 01.02.29008 №01-3/02-08 с учетом приложений к нему, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право требования по указанному выше договору было уступлено ООО «Азия Трейд Мьюзик» по договору цессии ООО «Музыкальный дом».

Договор цессии от 20.09.2013 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Договор уступки прав требования от 20.09.2013 содержит все существенные условия, в связи с чем, является заключенным.

В силу статьи 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что ответчик ИП Абзалова М.М. полагает погашенным наличие долга по договору поставки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исследования задолженности  Абзаловой М.М. перед первоначальным кредитором - ООО «Азия Трейд Мьюзик» к моменту заключения договора цессии от 20.09.2013 между обществами «Азия Трейд Мьюзик» и «Музыкальный дом».

Факт задолженности ИП Абзаловой М.М. перед ООО «Азия Трейд Мьюзик» в размере 3 124 426,68 руб., в том числе 2 602 950 руб. 68 коп. основной задолженности за период с 1.02.2008 по 9.11.2010, 521 476 руб. 10 коп.-процентов на основной долг с 01.02.2008 по 09.11.2010 подтвержден дополнительным соглашением от 09.11.2010 между ООО «Азия Трейд Мьюзик» и ИП Абзаловой М.М. Указанное обстоятельство ответчиком признано и не отрицается.

В подтверждение факта оплаты долга ответчица ссылается за имевшее место соглашение об отступном, оформленное договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2011.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

В соответствии с пунктом 4 указанного Информационного письма в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае обязательство ИП Абзаловой М.М. не было прекращено путем отступного, о чем свидетельствуют следующие доказательства и обстоятельства.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен между Абзаловой М.М. и ООО «ББР», тогда как задолженность Абзаловой М.М. имелась перед ООО «Азия Трейд Мьюзик».

В подтверждение факта исполнения обязательства надлежащему лицу ответчиком  в материалы дела были представлены договор об уступке прав требования заключенный между ООО «Азия Трейд Мьюзик» и ООО «ББР» и уведомление от 12.05.2011, полученное Абзаловой М.М. о состоявшейся уступке.

Истец, отрицая факт заключения вышеуказанного договора цессии и направления уведомления в адрес ответчика, заявил о фальсификации представленных доказательств: уведомления от 12.05.2011 и соглашения об уступке требования от 10.05.2011.

С учетом заключения комплексной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу уведомление от 12.05.2011 и соглашение об уступке требования от 10.05.2011.

Относимых и допустимых доказательств того факта, что указанные сфальсифицированные документы были получены Абзаловой М.М. непосредственно от ООО «ББР» или ООО «Азия Трейд Мьюзик» суду  не представлено, соответственно ссылка ответчика на указанные документы не может быть принята судом во внимание.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2011 не содержит каких-либо неясностей, из его буквального смысла следует воля сторон на заключение именно договора купли-продажи, а не соглашения об отступном.

Указанное обстоятельство также подтверждается судебным актом по делу №А19-13019/2013, вступившим в законную силу.  Из решения суда следует, что оплаты по договору купли-продажи от 12.05.2011 ООО «ББР» не было. При этом в указанном деле Абзалова М.М. не ссылалась на наличие отступного, а указывала о взыскании части задолженности, в связи с зачетом встречных требований.

Сам факт взыскания Абзаловой М.М. в рамках дела №А19-13019/2013 денежной суммы по договору купли-продажи свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности об отступном.

Об отсутствии соглашения об отступном свидетельствуют и платежи Абзаловой М.М. в счет погашения задолженности, которые производились ею после 12.05.2011.

Ссылка ответчицы на цену в договоре купли-продажи, которая соответствует размеру её долга, подлежит отклонению, так как в данном случае цена, указанная по договору купли-продажи не совпадает с суммой задолженности Абзаловой М.М. установленной сторонами по дополнительному соглашению от 09.11.2010.

Ссылка на устное соглашение об отступном отклоняется, поскольку согласно пункту 1 подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких документальных доказательств подтверждающих факт заключения соглашения об отступном ответчиком  суду не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что истец длительное время не взыскивал денежные средства, что свидетельствует об отсутствии долга, не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего отсутствие задолженности у ИП Абзаловой М.М.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N  А41-28792/11 не может быть принята апелляционным судом, так как  в определении от 19.04.2013 ВАС РФ отказывая в передаче указанного дела в Президиум указал, что ссылка суда кассационной инстанции на устное соглашение о зачете (ст. 410 ГК РФ) не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, как соглашение об отступном, так и соглашение о зачете в настоящем случае должны быть совершены в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении и исполнении между сторонами соглашения об отступном.

Относительно возможности зачета встречных однородных требований апелляционный суд также приходит к выводу, что зачет в данном случае не состоялся.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В настоящем случае встречного иска ИП Абзаловой М.М. не заявлено, заявление о зачете Абзаловой М.М. сделано только в рамках рассмотрения спора №А19-13019/2013.

В настоящем деле ссылаясь на возможность зачета, ответчик и её представитель ссылаются на экономическое единство компаний ООО «ББР» и ООО «Азия Трейд Мьюзик», на так называемую «теорию снятия корпоративной вуали» и соответственно полагают, что задолженность Абзаловой М.М.  обществу  «Азия Трейд Мьюзик» могла быть зачтена задолженностью общества «ББР» непосредственно самой Абзаловой М.М. по договору купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств подтверждающих экономическое единство вышеуказанных обществ суду не представлено, более того с 2012г. участниками данных обществ являются разные физические лица: Рожанская М.В. (ООО «ББР) и Колосов И.Ю. (ООО «Азия Трейд Мьюзик»), наличие аффилированности данных обществ при отсутствии других доказательств не может   в данном случае свидетельствовать о том, что задолженность Абзаловой М.М.  обществу  «Азия Трейд Мьюзик» могла быть зачтена задолженностью общества «ББР» непосредственно самой Абзаловой М.М. Оснований для применения теории «снятия корпоративной вуали» апелляционный суд не усматривает.

Из материалов не следует, что ООО «Азия Трейд Мьюзик» и ИП Абзаловой М.М. заключалось соглашение о зачете взаимных требований. Устная договоренность в соответствии с действующим законодательством не является основанием для проведения