Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А58-1933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-1933/2014

«19» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия «Приморский» Васильевой М.П. (доверенность от 04.04.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) Донской Н.Х. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Приморский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу №А58-1933/2014 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Приморский» (ИНН 1406004791, ОГРН 1091448000313, далее – налогоплательщик, МУП «Приморский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №08-39/41 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 10 п. 1 резолютивной части в виде начисления суммы налога на имущество организаций в размере 759 383 рублей, п. 3 резолютивной части в виде начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 227 820,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу №А58-1933/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Приморский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют основания начисления на отдельное имущество, т.е. судом не установлены объекты налогообложения. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое исчислен налог за 2009 год в размере 383 207 рублей, за 2010 год в размере 376 176 рублей руб. принадлежит заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что Распоряжением № Р-1803 от 25 ноября 2008г. «Об утверждении передаточного акта на Государственное (муниципальное) унитарное предприятие «Приморский» передаваемое в муниципальную собственность муниципальному образованию «Булунский улус (район)» РС(Я) было передано государственное имущество РС(Я) в муниципальную собственность, в соответствии с требованиями действующего закона переход права на государственное имущество не зарегистрировано.

Таким образом, заявитель жалобы с учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что государственное имущество в соответствии с нормами закона не перешло в муниципальную собственность. Муниципальное образование не обладало правом распоряжаться государственным имуществом.

Следовательно, выводы налогового органа со ссылкой на распоряжение главы администрации МО «Булунский район» от 06.11.2008г. № 369/1-р являются необоснованными, без установления надлежащего субъекта по оплате налога на государственное имущество в соответствии с требованиями закона. МУП «Приморский» не является субъектом по оплате налога на государственное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №08-37/94 от 29.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка МУП «Приморский» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 ( т.3 л.д. 194).

Решением №08-37/94/2 от 28.01.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 191).

Решением №08-37/32 от 19.04.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.3 л.д. 190).

Решением №08-37/34 от 19.04.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.3 л.д. 189).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.05.2013 года вручена налогоплательщику 22.05.2013 (т. 3 л.д. 188).

Решением №08-37/92 от 25.09.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.10.2013 (т.3 л.д. 72).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 года №08-38/40  (далее – акт проверки, т.3 л.д. 121-186).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-39/41 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 88-152).

Пунктом 1 резолютивной части решения МУП «Приморский» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41 029 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 369 260 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 105 259 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40 079 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 495 766 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 109 687 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 41 605 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 75 646 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 759 383 руб.; транспортному налогу в сумме 11 340 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1 641 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 14 770 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 610 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 1 603 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 15 047 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 915 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 2 462 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 22 156 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 565 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2 НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 2 160 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.10.2013 года в размере 606 382,98 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 357,43 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 93 216,61 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 23 708,34 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 640,57 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 164 788,43 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 36 586,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 446,30 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 255,12 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 227 820,92 руб.; транспортному налогу в сумме 3 562,27 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/0222 от 28.01.2014 года решение МИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2013 года №08-39/41 отменено в части:

1.1.                       доначисленного налога на доходы физических лиц в пункте 1 резолютивной части: минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 40 079 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 60 382 руб.; налога на добавленную стоимость в общем размере 77 812 руб.; в том числе; за 3 квартал 2009 года в размере 35 996 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 37 251 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 4 565 руб.;

1.2.                       в части суммы штрафов в пункте 2 резолютивной части: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 415 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 183 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 603 руб.; по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 год в размере 18 114 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 274 руб.;

1.3.                       в части соответствующих сумм пени в пункте 3 резолютивной части. (т. 1 л.д. 19-26).

Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 НК РФ к российским организациям - плательщикам налога на имущество относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие на балансе основные средства, которые признаются объектом налогообложения.

Пункт 1 статьи 374 НК РФ определяет, что объектом признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

В статье 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" дано понятие бухгалтерской отчетности, под которой принимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности.

В разделе «Основные средства» приложения к бухгалтерскому балансу формы №5 отражается информация о стоимости основных средств, находящихся в собственности организации, о