Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А58-1933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретении, выбытии, изменении стоимости этих объектов основных средств в течение отчетного года. На балансе организации могут учитываться не только основные средства, принадлежащие ей на праве собственности, но и те, которые получены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Такие основные средства также облагаются налогом на имущество, уплачивать который обязан балансодержатель.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого, основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта следующим условиям:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение, пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом среди этих условий наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не указано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 1049-р от 02.10.2008 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)» и изданного во исполнения данного акта распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 1803 от 25.11.2008, которым был утвержден передаточный акт№ 6/34, из государственной собственности в муниципальную собственность было передано Государственное унитарное предприятие «Приморский» как имущественный комплекс, в том числе основные средства балансовой стоимостью 16 764 000 рублей, что соответствовало бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007 года.

По распоряжению главы администрации МО «Булунский район» от 06.11.2008 №369/1-р ГУП «Приморский» реорганизовано в МУП «Приморский» с дальнейшей передачей в хозяйственное ведение объектов согласно передаточному акту от 30.10.2008 №6/34, утвержденному 25.11.2008г. распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1803.

Распоряжением главы администрации МО «Булунский район» № 123 от 04.05.2009 за МУП «Приморский» было закреплено данное муниципальное имущество за МУП «Приморский».

Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.10.2008г. право собственности на объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия), вошедшие в приложение к настоящему распоряжению, возникает у муниципального образования с даты принятия настоящего распоряжения.

Согласно разделу 5 Устава МУП «Приморский» все имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования «Булунский улус (район) PC (Я)», отражается в самостоятельном балансе, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2902 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при переходе права собственности на государственное и муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, при переходе права собственности на муниципальное предприятие, как имущественный комплекс к другому собственнику, это предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела, в составе активов согласно приложению №1 к передаточному акту по состоянию на 01.01.2008 года, передается государственное имущество Республики Саха (Якутия) балансовой стоимостью 16 764 тысяч рублей, остаточной стоимостью 13 993 тысяч рублей. В частности, по недвижимому имуществу переданы здания и сооружения с остаточной стоимостью 3035 тыс. рублей, что соответствует бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007.

В передаточном акте указан перечень имущества государственного унитарного предприятия «Приморский», передаваемое в муниципальную собственность муниципального образования «Булунский улус (район)» PC (Я) с расшифровкой как недвижимого, так и движимого имущества.

Бухгалтерский баланс за 2009 год поступил в налоговый орган 21.11.2011г., форма №5 приложения бухгалтерского баланса поступила 21.11.2011г. В указанных документах указаны сведения, что на начало 2009 г. МУП «Приморский» имеет основные средства стоимостью 15 825 тыс. рублей, на конец 2009г. стоимость составила 14 758 тыс. рублей, из них стоимость сооружения и передаточных устройств составила 6 326 тыс. рублей на начало 2009г., на конец 2009г. - 5 642 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс за 2010 год поступил в налоговый орган 29.11.2011г., форма №5 приложения бухгалтерского баланса поступила 29.11.2011г. В указанных документах указаны сведения, что на начало 2010г. МУП «Приморский» имеет основные средства стоимостью 14 758тыс. рублей, на конец 2010г. 11 057 тыс. рублей, из них стоимость сооружения и передаточных устройств составила 5 642 тыс. рублей на начало 2010г., на конец 2010г. - 1 695 тыс. рублей.

Налогоплательщик полагая, что поскольку в силу закона вещные права на объекты недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации, а право на учтенные в бухгалтерском балансе заявителя объекты недвижимого имущества за период 2009-20010 годы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не производил исчисление налога на имущество организаций и не заявлял о предоставлении льготного порядка налогообложения.

Установив отсутствие оплаты данного налога за 2019-2010 годы Инспекция произвела доначисление налога и применила в отношении заявителя соответствующие меры налоговой ответственности.

Оспаривая решение Инспекции в части и решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что налогообложение по данному виду налога возникает с момента государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией неправомерно отклонены представленные заявителем акты списания имущества ГУП «Приморский» от 20.12.2008. поскольку данные акты определяют, что данное имущество не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» правильно исходил из того, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

С учетом изложенного и вопреки утверждению апеллянта, инспекцией для исчисления налога на имущество организаций правомерно были использованы данные представленной заявителем отчетности в целях определения объекта налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о списании части передаваемого имущества, поскольку во-первых, имущество передавалось в соответствии с передаточным актом, утвержденным собственником государственного имущества – Министерством имущественных отношений РС(Я) и принималось по акту муниципальным образованием с последующей его передачей в 2009 году заявителю. Заявитель в 2009 году принял данное имущество по акту и отразил его в бухгалтерском балансе предприятия. За 2009-2010 годы заявитель не воспользовался своим правом внесения соответствующих изменений в бухгалтерский баланс предприятия.

Таким образом, представленные акты списания ГУП «Приморский» от 20.12.2008 как основания для исключения данных объектов из налогооблагаемой базы налога на имущества организации правомерно оценены Инспекцией критически, поскольку не могут повлиять на выводы сделанные по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Инспекция правомерно доначислила налог на имущество заявителя за 2009-20010 годы по данным представленной заявителем бухгалтерской отчетности, а также применила меры налоговой ответственности за несвоевременное перечисления в бюджет данного налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №60 от 15.10.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №60 от 15.10.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу №А58-1933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Приморский» (ИНН 1406004791, ОГРН 1091448000313) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк