Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А10-4677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была переоформлена.

Данное обстоятельство (оборот алкогольной продукции в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года включительно) достоверно подтверждается актом проверки № у6-а504/02 от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 19-41), товарно-транспортными накладными № 393 от 31 марта 2014 года, № СУ010121019 от 11 апреля 2014 года, № СУ010421011 от 14 апреля 2014 года, № СУ011221026 от 22 апреля 2014 года, № СУ011421041 от 24 апреля 2014 года, № СУ011821037 от 28 апреля 2014 года и № СУ012621016 от 6 мая 2014 года (т. 1, л.д. 52-72) и Обществом по существу не оспаривается.

Подобные действия свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 12 и 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО МТД «Кристалл-Сибирь» вины в совершении названного административного правонарушения (по мотиву неоднократного его обращения с заявлениями о переоформлении лицензии и неправомерных, по мнению суда первой инстанции, отказов в переоформлении лицензии) является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ввиду того, что 17 сентября 2013 года ООО МТД «Кристалл-Сибирь» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в г. Москве, у него в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ возникла обязанность по переоформлению лицензии. При этом до момента переоформления лицензии Общество вправе было осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании прежней лицензии в период до 17 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о переоформлении лицензии Общество обращалось в лицензирующий орган 15 октября 2013 года, 4 декабря 2013 года, 21 января 2014 года и 11 апреля 2014 ода (на основании последнего заявления лицензия была переоформлена 7 мая 2014 года).

Суд первой инстанции, проанализировав причины нерассмотрения по существу заявления Общества от 15 октября 2013 года (письмо Росалкогольрегулирования от 25 октября 2013 года № 22459/01-02, т. 2, л.д. 23) и отказов в переоформлении лицензии (решения Росалкогольрегулирования от 30 декабря 2013 года № 1353-опт и от 17 февраля 2014 года № 0113-опт), пришел к выводу о том, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь» были приняты все необходимые меры для соблюдения требований статьи 19 Закона № 171-ФЗ, при этом у Росалкогольрегулирования не имелось законных оснований для принятия решений об отказе в переоформлении лицензии.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь», помимо прочего, вменяется нарушение требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, согласно которому до переоформления лицензии лицензиат может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не предусматривает продление указанного трехмесячного срока (в том числе и по причине отсутствия принятого на основании поданного заявления решения о переоформлении лицензии), то для соблюдения лицензионных требований Общество должно было с 17 декабря 2013 года приостановить осуществление закупок и поставок алкогольной продукции до переоформления лицензии.

Однако, как было указано выше, в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года ООО МТД «Кристалл-Сибирь» продолжало осуществлять такую деятельность (в частности, закупило коньяки от ЗАО «ВинЭко», поставляло водку и коньяки в адрес ООО «Аврора»), что опровергает выводы суда первой инстанции о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство (осуществление закупки и поставок алкогольной продукции в период времени, превышающий три месяца с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, а именно после 17 декабря 2013 года, хотя Общество имело реальную возможность временно приостановить такую деятельность) свидетельствует о наличии в действиях ООО МТД «Кристалл-Сибирь» состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной