Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А10-4677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе осуществление Обществом деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года в отсутствие переоформленной лицензии в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для переоформления лицензии в данном случае является изменение места нахождения (юридического адреса) Общества, о котором Росалкогольрегулирование (лицензирующий орган) было своевременно уведомлено. При этом место нахождения обособленного подразделения, на базе которого фактически осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции, не изменилось, что не привело к каким-либо затруднениям при осуществлении лицензионного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в акте проверки от 1 августа 2014 года № у6-а504/02 не зафиксировано каких-либо нарушений требований Закона № 171-ФЗ, допущенных ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года включительно. В частности, не было установлено фактов закупок алкогольной продукции у организаций, не имеющих соответствующих лицензий (равно как и фактов поставок такой продукции организациям, не имеющим необходимых лицензий); легальность закупленной и поставленной в этот период времени алкогольной продукции (в частности, водка «Млечный путь», вино «Барон де Шевре», коньяк «Армянский Террамян», вермут «Мартини Бьянко», настойка сладкая «Эталон клюква») подтверждена всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами (т. 1, л.д. 26-28); вся закупленная и поставленная в спорный период времени алкогольная продукция соответствует требованиям государственных стандартов, маркирована подлинными федеральными специальными марками, информация о которых содержится в ЕГАИС (т. 1, л.д. 28-31); алкогольная продукция закупалась и поставлялась на основании соответствующих договоров; при поставке алкогольной продукции Обществом соблюдались требования законодательства о минимальных ценах на такую продукцию (т. 1, оборот л.д. 32); декларации по формам приложений №№ 5-7 за четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года были сданы своевременно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт неоднократного обращения Общества с заявлениями о переоформлении лицензии, что определенно указывает на его стремление выполнить требования действующего законодательства.

Оценив приведенные фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ООО МТД «Кристалл-Сибирь» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить МРУ Росалкогольрегулирования, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № А10-4677/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № А10-4677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов