Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А10-648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночной стоимости.

Факт несения ИП Луневым П.И. расходов при возведении объекта подтверждается платежным поручением №52 от 15.10.2003 (л.д. 26, т. 1) о перечислении ООО "Стамстрой" 90 000 руб., актом приема выполненных работ от 17.09.2004 (л.д. 27, т. 1), содержащим указание на  полный расчет заказчиками за произведенные работы по возведению гаражного бокса.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование Лунева П.И. о возмещении ему расходов на строительство помещения гаража площадью 60,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Республикой Бурятией, не финансировавшей строительство спорного объекта и впоследствии зарегистрировавшей за собой право собственности на объект. Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу.

Лунев П.И. в подтверждение рыночной стоимости возведенного гаража в размере 1 400 000 руб. представил составленный по его заказу отчет об оценке от 23.12.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" филиал по Республике Бурятия, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на дату проведения оценки составила 1400 000 руб. (л.д. 67, т. 1).

Ответчик, возражая относительно размера предъявленной к взысканию суммы, представил отчет об оценке рыночной стоимости от 17.02.2014, составленный ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" по заказу Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость объекта – гаража, площадью 60.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 7, составляет 1 036 513 руб.

Ввиду незаявления сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки объекта и взыскании в пользу истца суммы в размере 1 200 000 руб. – средний показатель между стоимостью, определенной отчетом об оценке истца и ответчика. Апелляционный суд полагает такой подход соответствующим принципу справедливости, состязательности и сбалансированности интересов сторон.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании сбереженной платы за пользование помещением как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности Республики Бурятия на здание гаража площадью 254, 1 кв.м, куда также вошло спорное помещение, зарегистрировано 18.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права № 03-АА 176144). С данного периода объект из республиканской собственности не выбывал. Таким образом, датой возникновения права собственности Республики Бурятия на помещение с кадастровым номером 03:246032909:1310 является 18.06.2012.

Лунев П.И. законных зарегистрированных прав на объект недвижимости не имеет, вместе с тем, пользуется помещением.

Размер суммы неосновательного обогащения составил 364 321,08 руб. и рассчитан собственником помещения, исходя из Порядка расчета арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами недвижимого имущества установлен постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.07.2002 № 187 «О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Бурятия».

Также обоснованным является вывод о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 950, 4 рублей (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет суммы процентов проверен.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования как истца, так и встречные требования ответчика. Резолютивная часть решения суда содержит выводы относительно удовлетворенных требований и указание на отказ в удовлетворении остальной части требований, что соответствует статье 170 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены к республиканскому бюджету в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, являющегося главным распорядителем средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций (пункт 3.12 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия). Денежные средства взысканы судом с бюджета и решение суда подлежит исполнению в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке.

Оснований для самостоятельного проведения экспертизы судом в рассматриваемом случае не имеется. По данному делу заключение эксперта является одним из доказательств,  в реализации права по предоставлению которых стороны не ограничены.  Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года по делу №А10-648/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

Л.В. Капустина