Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-11914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11914/2014

18 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-11914/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Дорожник» (ОГРН 1033801015380, ИНН 3809022740) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления № 1-658/14 от 11 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Занина Любовь Даниловна и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (1023801020253, ИНН 3808084230),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Дорожник» – Ковалева Г.П. – председателя правления,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

от Заниной Любови Даниловны – не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» – не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Дорожник» (далее – заявитель, ТСЖ «Дорожник» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным постановления № 1-658/14 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Занина Любовь Даниловна (далее – Занина Л.Д.) и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «Управление капитального строительства» или предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление № 1-658/14 по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 о признании юридического лица – ТСЖ «Дорожник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ, и о наложении наказания (штрафа) в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Служба считает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ТСЖ «Дорожник» отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель товарищества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба, Занина Л.Д. и предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения № 1407-ср-п от 01.04.2014 заместителя руководителя Службы в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Заниной Л.Д., поступившем в Службу 24.03.2014 (вх. № 161), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Дорожник» правил содержания и ремонта жилых домов.

В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/1. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), выразившиеся в следующем: в квартире 34 (в комнате 12 кв.м.) на поверхности стен, потолка наблюдаются следы протечек с кровли (сухие, желтые пятна), что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 № 1407/14, которым установлено наличие в действиях ТСЖ «Дорожник» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

11.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В. вынесено постановление № 1-658/14 о признании ТСЖ «Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом – установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ, в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения