Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-11914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого перечня.

Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 33/1 по ул. Поленова г. Иркутска находится в управлении ТСЖ «Дорожник».

Таким образом, товарищество, обслуживая спорный жилой дом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства и оспариваемого постановления, ТСЖ «Дорожник» вменено нарушение, выразившееся в нарушении пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, а именно: наличие на поверхности стен, потолка следов протечек с кровли (сухие, желтые пятна).

Возражая относительно вменяемого правонарушения ТСЖ «Дорожник» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что не является субъектом данного нарушения, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, в том числе в судебном порядке была доказана вина застройщика в допущенных дефектах при строительстве, наличие которых явилось выявленное нарушение. Так, заявителем представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 № А19-2817/09-46, согласно которому суд на основании исследования заключения строительно-технической экспертизы установил, что застройщиком многоквартирного жилого дома по улице Поленова 33, в том числе блок-секции № 1 г. Иркутска, являлось Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска», и данный дом имеет дефекты, допущенные при строительстве объекта, в том числе вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил.

Суд обязал МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить недостатки в натуре, в том числе: выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением; выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33; выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли; выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.

Представитель МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в судебном заседании в суде первой инстанции дал пояснения, согласно которым решение арбитражного суда по делу № А19-2817/09-46 до настоящего времени не исполнено.

Заявителем представлены договоры подряда от 07.05.2014 № 5, от 01.08.2014 № 9, от 30.09.2014 № 14 и акты сдачи-приемки к ним, согласно которым, подрядчиками осуществлялись работы по очистке ендовых и кровли от наледи и снега, в том числе дома № 33, а также произведена гидроизоляция стыков ендовых и примыканий дома 33 по ул. Полненова. Также представлены отчеты по выполнению плана ремонтных работ за период с 2012 по 2013, согласно которым осуществлялась очистка кровель и чердаков домов от снега, очистка и ремонт кровель и водосливов, в том числе по дому 33 по ул. Поленова.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлекая ТСЖ «Дорожник» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, а также какими доказательствами подтверждается вина ТСЖ «Дорожник», то есть отсутствует описание субъективной стороны.

В представленном в материалы дела протоколе от 20.05.2014 № 1407/14 имеется указание на выявленное нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, а также указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки № 1407/14 от 05.05.2014, т.е. протокол был составлен на основании акта проверки. Каким-либо доводам и возражениям ТСЖ «Дорожник» оценки в протоколе не давалось.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем также изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом Службой вопрос наличия в действиях (бездействиях) ТСЖ субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина ТСЖ не установлена.

Так, в постановлении административный орган ограничился лишь формальной ссылкой на то, что вина ТСЖ «Дорожник» выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом не указано, какие действия ТСЖ должно было совершить, но не совершило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Службой не исследовался вопрос о вине заявителя во вменяемом правонарушении, административным органом также не была дана оценка действиям (бездействию) ТСЖ во вменяемом правонарушении.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наличие на поверхности стен, потолка следов протечек с кровли (сухие, желтые пятна) в жилой квартире образовались в результате действий (бездействия) именно ТСЖ «Дорожник», а также доказательств ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, Службой суду не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Оценив представленные материалы административного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений заявителя, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 1407/14 от 20.05.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.06.2014 № 1-658/14 не отражено, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил; имелась ли у ТСЖ «Дорожник» возможность для соблюдения требований законодательства в этой сфере, в том числе пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения в виновности ТСЖ «Дорожник» носят неустранимый характер, и толкуются судом в пользу этого лица.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности Службой наличия в действиях ТСЖ «Дорожник» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным