Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А19-18106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18106/2014

«19» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-18106/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным постановления № 272 от 14.10.2014г.,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью УК «ИлимСервис» (ОГРН 1123805002375 ИНН 3834015987, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 3-й, 20, 35): не явился;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Коммунальные услуги», обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №272 от 14.10.2014г.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление № 272 о назначении административного наказания по делу № 213 об административном правонарушении вынесенное 14.10.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Коммунальные услуги» административного наказания в виде административного штрафа в размере 214 138 руб.

Суд назначил Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Коммунальные услуги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

По мнению суда, административный штраф был рассчитан антимонопольным органом с нарушением определения размера суммы выручки правонарушителя, от реализации товара.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначенного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283829526.

Представленным ходатайством предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что предприятие несогласно с назначением ему размера штрафа, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел, что правонарушение совершено им впервые, антимонопольному органу оказывалось содействие в установлении обстоятельств, отсутствуют опасные последствия, предприятие является социальным, деятельность является убыточной, при отказе ООО УК Илим Сервис» от заключения договора, предприятие добросовестно заблуждалось.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283829540.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283829526.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа, предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 214 138 руб.

Диспозиция названной статьи предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа №1092 от 15.01.2014, антимонопольный орган принял решение о признании предприятия нарушившим  требования п. 5, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что и послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Как правильно было установлено административным органом и судом первой инстанции,  предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению (захоронению) твердых (коммунальных) бытовых отходов в географических границах г. Железногорск - Илимский Иркутской области, так как согласно сведениям, представленным Администрацией МО «Железногорск - Илимское городское поселение» на территории муниципального образования это единственный полигон ТБО.

20.09.2013 ООО «УК» ИлимСервис» направило в адрес МУП «УК Коммунальные услуги» оферту для заключения договора на оказание услуг по захоронению ТБО от жилого фонда.

Между тем, в установленный законом 30-дневный срок акцепт МУП «УК Коммунальные услуги» в адрес ООО «УК» ИлимСервис» направлен не был.

Необходимо отметить, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, как правильно определил антимонопольный орган и суд первой инстанции, действия МУП «УК Коммунальные услуги» свидетельствуют об уклонении им от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с ООО «УК ИлимСервис».

Кроме того, антимонопольный орган и суд правомерно установили в действиях МУП «УК Коммунальные услуги» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров на оказание услуг по размещению (захоронению) ТБО с хозяйствующими субъектами на различных условиях, что влечет ущемление интересов указанных хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что в деле отсутствуют материалы, опровергающие указанные выводы, а также то, что заявитель не оспаривает данных обстоятельств, отраженных в актах антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган при назначении предприятию наказания, определил его размер с нарушением порядка его определения установленным ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в неправильном определении размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал, что  в данном случае имеются основания для применения минимального размера административного штрафа, так как из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 выручка за 2012 год по утилизации (захоронению) ТБО составила 1 921 570 руб. 30 коп., а сумма 32 354 665 руб. 58 коп. это общая выручка по всем видам услуг, предоставляемых предприятием.

Сведения о размере выручки, полученной от деятельности в сфере оказания услуг по захоронению ТБО за июль – декабрь 2012г года в размере 1921,6 руб., январь-декабрь 2013 года в размере 5204,1 руб. были представлены в антимонопольный орган 05.06.2014г., следовательно, при принятии оспариваемого постановления эти данные не были учтены.

С учетом позиции ФАС России изложенной в письме от 19.01.2012 года. № ИА/1099 «О рекомендациях по расчету величины административного штрафа», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку произведенный выше расчет штрафа составляет менее 100 000 руб., то назначению подлежит штраф в размере 100 000 руб.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой составляет один год с момента установления правонарушения, который определяется 15.01.2014, днем принятия решения №1092 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания в размере 100 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции предприятию назначен судом первой инстанции в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение ст. 2.9 или ст. 3.4, или ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием к этому оснований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предприятием совершено правонарушение в области правоотношений  связанных с ограничением конкуренции.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, не зависимо от наступления последствий, поскольку данное правонарушение носит формальный характер, та как  ответственность наступает не зависимо от наступивших последствии.

Как разъяснено в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольное правонарушение, выраженное в отказе заключить договор либо в заключение договоров на разных условиях, лицом, занимающим доминирующее положение, не может быть признано как влекущее несущественную угрозу охраняемом