Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-10500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-10500/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-10500/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, улица Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170, г. Чита, ул. Анохина, 91, 2, 8/2, 310) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании Пинчук К.С. – представителя истца по доверенности от 13 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 060 000 руб. основного долга и 78 440 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил в дело согласованной сметы расходов, подтверждающей обоснованность установленной договором стоимости услуги истца; истец не подтвердил оказания услуг по договору, так как сторонами не подписаны акт технологического присоединения, акт согласования технологической и аварийной брони, акт осмотра (обследования) электроустановки ответчика; истец не передал ответчику разработанной проектной документации с заключением государственной экспертизы. Кроме того, ответчик сослался на то, что технические условия присоединения его энергопринимающих устройств аналогичны техническим условиям ранее присоединенных объектов АОЗТ «Дульдургинская птицефабрика», ввиду того, что инженерно-техническая инфраструктура уже существовала, у истца не было существенных капительных вложений. Ответчик полагал, что в отношении него нарушен принцип экономической обоснованности размера оплаты за технологическое присоединение, поскольку выполненный объем работ не соответствует заявленной в договоре сумме.

Истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал,  решение суда полагал не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 №20.7500.1058.12 и к нему дополнительным соглашением от 09.12.2013 №1 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (истец) принял обязательства по присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: электроустановки обогатительной фабрики по переработке сурьмяной руды, расположенной по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность – 1 200 кВт;  категория надежности – третья; уровень напряжения – 0,4 кВ,  а  заявитель обязался уплатить за технологическое присоединение (пункт 1.1).

Стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 8 911 380 руб. (пункт 3.1 договора), подлежит оплате в следующем порядке: 445 000 руб. – до 20.11.2012, по 1 060 000 руб. – до 20.12.2012, 20.09.2013, 20.11.2013, 20.01.2014, 20.03.2014, 20.05.2014, 20.07.2014 и 1 046 380 руб. – до 20.09.2014 (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий от 31.10.2012).

В договоре стороны согласовали ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.5).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 №7800196400.

Ответчик не исполнил всего обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. К 20.07.2014 задолженность ответчика истцу по договору составила 1 060 000 руб.

В претензии от 13.08.2014 №1.8/01/3423-исх истец потребовал от ответчика уплаты задолженности и договорной неустойки. Ответчик не уплатил истцу денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг за технологическое присоединение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 153, 307, 309, 329, 330, 331, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи  779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23.3, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктов  3, 6, подпункту «д» пункта 16,  подпункта «б» пункта 25, подпункта «б» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

При этом суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции относительно квалификации такого рода договоров, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12, суд апелляционной инстанции полагал квалификацию договора как договора возмездного оказания услуг ошибочной.

Заключенный сторонами договор предполагает проведение со стороны сетевой организации работ по технологическому присоединению электроустановки заявителя к принадлежащим ей сетям электроснабжения, в том числе выполнение сетевой организацией обязанностей, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861.

Положения названных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и прядку их исполнения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу №А78-4736/2014).

Вместе с тем, неправильная квалификация спорных отношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

Согласно пункту 16 Правил №861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В пункте 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае размер платы ответчика за технологическое присоединение определен исходя из необходимого для исполнения по договору обязательства объема мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, включающего подготовительные мероприятия, строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, которые в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил №861 истец обязан осуществить за свой счет в отношении любых заявителей, и установленной соответствии с пунктом 2 статьи 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 №110 платой за технологическое присоединение в размере 7 426,15 руб. за 1 кВт при мощности более 750 кВт.

Так как подключаемая мощность электроустановки ответчика составила 1 200 кВт, стоимость технологического подключения –  8 911 380 руб.

При таких данных суд не мог не принять согласованной сторонами в договоре цены.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик заказал истцу технологическое присоединение нового объекта, о чем указал в пункте 13 заявки, не представил доказательств тому обстоятельству, что по заявленным объектам ранее были выданы технические условия, его ссылка на технологическое присоединение по заявке АОЗТ «Дульдургинская птицефабрика» не могла быть учтена судом при решении вопроса о цене услуг по договору, в связи с неисполнением которого истец потребовал взыскания.

По результатам исполнения истцом обязательства по осуществлению  технологического присоединения электроустановки ответчика сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 №7800196400.

Стало быть, факт оказания истцом ответчику услуг по договору доказан.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения истцу платы за полученные услуги и доказательств отсутствия у него 1 060 000 руб. задолженности.

В этой связи, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности за услуги, а суд правомерно это требование удовлетворил

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)