Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-4704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А10-4704/2013

«8» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонРос» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  16 декабря 2014 года по делу № А10-4704/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275, 670000, г. Улан-Удэ ул. Кирова, 28а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525,670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а) о признании недействительным решения от 19 июля 2013 года № 14-20 (суд первой инстанции: Пнцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества – Бурлова Н.А., представителя по доверенности от 16.09.2014, Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2014, Ионина И.А., представителя по доверенности от 21.10.2014,

от инспекции – Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 24.10.2014 № 36, Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 7, Цереновой Б.Ц., представителя по доверенности от 07.04.2014 № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонРос» (далее – Общество, ООО «МонРос») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 июля 2013 года № 14-20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря  2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 19 июля 2013 года № 14-20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 560 руб.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 401 473 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 156 656 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции в части удовлетворённых требований пришел к выводу, что исходя из книги покупок за 3 квартал 2011 года и декларации по НДС по контрагенту ООО «Шато-Фасад» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 353 306 руб. по выполненным работам на сумму 94 093 890 руб., за 4 квартал 2011 года заявлены вычеты в сумме 24 028 623 руб. по выполненным работам на сумму 157 520 975 руб., однако согласно оспариваемому решению не приняты вычеты по НДС в сумме 39 948 490 руб. (14 727 076 + 25 221 414), соответственно отклонение в общей сумме 1 566 560 руб. образовалось в результате определения налога по данным двух книг покупок в совокупности. Налоговым органом признано излишним предъявление в обжалуемом решении к уплате НДС в сумме 1 566 560 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «МонРос» и ООО «Шато-Фасад» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговым органом предприняты надлежащие меры при проведении выездной налоговой проверки в целях установления действительного налогового обязательства Общества. Совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющееся в материалах дела доказательства указывают на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о многочисленных исправлениях и несоответствиях в документах проверки и ходе ее проведения.

Так, решение о выездной налоговой проверке № 14-1/1 датировано 09.01.2014, вместе с тем, дата и номер проставлены путем подчистки первоначального содержания, использования штриха и последующего нанесения. Имеется заключение эксперта о наличии исправлений и невозможности установления первоначального содержания документа (т. 10 л.д.1,т.33 л.д.45).

Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведении ВНП датировано 21.01.2013, то есть спустя 12 дней после его вынесения. Достоверных данных о его получении обществом или уполномоченным представителем материалы дела не содержат (т. 10 л.д.9).

В уведомлении от 20.05.2013 № 14-22 о вызове общества для ознакомления с материалами проверки (т.33 л.д.44) указан акт проверки № 14, тогда как акт проверки от 20.05.2013 имеет номер 14-14. Кроме того, в уведомлении имеется отметка о его получении обществом 17.05.2013.

Таким образом, до настоящего времени достоверно не установлено, какого числа принято решение о проведении проверки, и когда фактически окончены мероприятия по проведению налогового контроля при выездной налоговой проверке.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса РФ срок проведения налоговой проверки исчисляется с момента вынесения решения до дня составления справки о проведенной проверки.

Справка о проведенной проверке датирована 23.04.2013 (т. 10 л.д.34), соответственно, получение документов, содержание которых может быть положено в основу акта проверки в качестве обоснования выявленных нарушений, и их использование после завершения проверки невозможно.

По мнению Общества, не обоснована и позиция суда (лист решения 29) при рассмотрении доводов заявителя о нарушениях требований части 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Акт проверки подписан лишь работником налогового органа Бужинаевой и сотрудником УМВД по РБ Ивановым. Вместе с тем, согласно имеющимся документам к лицам, проводившим проверку относится госналогинспектор МРИ ФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска - Добровольская Т.Г.

Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 12.03.2014г об истребовании у налогового органа реестра (журнала) уникальных номеров регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок в электронном и письменном виде за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а также регистрации входящей корреспонденции. В случае приобщения, такие документы достоверно свидетельствовали бы о датах принятия соответствующих решений и их регистрации.

При проведении налоговой проверки использованы документы, якобы заверенные директором общества Коржаковой. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 15.05.2014 (протокол т.24 л.д.87-93) Коржакова допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что никакие документы она не заверяла, а подписывала лишь доверенность Гордеевой О.Б. с ограниченными полномочиями. Суд от оценки показаний свидетеля Коржаковой в этой части уклонился.

В нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса РФ проверка проведена в помещении инспекции при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика.

Заявление от имени Коржаковой исключено из числа доказательств после обращения общества с заявлением об их фальсификации (т. 10 л.д.44).

В ходе судебного заседания представители налогового органа не возражали и не отрицали, а соглашались и подтверждали доводы заявителя о фактическом существовании результатов работы, произведенной по договорам ООО «МонРос» с контрагентами, как соглашались и с тем, что для производства перечисленных в договорах работ и указанных в соответствующих таблицах решения, использовались материалы, расходы на приобретение которых в конечном итоге несло общество.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом работ по договорам, а напротив, работы своевременно были сданы заказчикам и представляют для последних потребительскую ценность.

Материалы дела содержат достаточное количество документов, подтверждающих доводы общества о размерах суммы расходов при исполнении договоров подряда и субподряда с контрагентами посредством заключения и исполнения договоров обществом с ООО «Шато-Фасад».

Судом не дана оценка доводам заявителя о не применении инспекцией расчетного метода.

Общество указывает на противоречивые сведения таблицы 10 оспариваемого решения налогового органа, которые свидетельствуют о необоснованном завышении налоговым органом размера расхождения за 2011г. на более чем 21 млн. рублей.

Обществом в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следующих экспертиз:

-        технической экспертизы для установления давности изготовления документов и внесения исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки, первоначального содержания документа. Фактически ходатайство общества о ее проведении в рамках проверки по заявлению о фальсификации доказательств судом не рассмотрено (т.35 л.д.76-77),

-        строительной для выяснения достоверности доводов инспекции о выполнении работ по договорам подрядов силами и средствами общества без привлечения субподрядной организации (т.24 л.д.78, т.36 л.д.139-140),

-        бухгалтерской для определения размера расходов общества при выполнении отдельных видов работ, правильности исчисления налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость (т.33 л.д.58).

Судом в удовлетворении ходатайств отказано и оспариваемое решение принято без их проведения, то есть обстоятельства, которые непосредственно влияют на обоснованность выводов налоговой проверки, на размеры сумм доначисления, на соответствие процессуальных документов инспекции нормам Налогового кодекса РФ, на обоснованность и доказанность возражений налогового органа не установлены.

Общество полагает, что имеется возможность достоверно установить размер подлежащих уплате обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость посредством назначения экспертиз.

Обществом заявлены ходатайства о проведении почерковедческой, технической,     строительной     и     бухгалтерской     экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии Заключения эксперта