Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.10.2012, 369 от 01.11.2012 с соответствующими им товарными накладными на общую сумму 39398569,16 руб. (в т.ч. НДС 6009952 руб.) – за 2012 год; выборки стройматериалов, приобретенных заявителем у ООО «Велес Прим», счета на оплату, платежные поручения, главные книги с разбивкой по счетам, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок за периоды 2011-2012 годов, акты сверок заявителя и ООО «Велес Прим», договор № Т-007 от 10.01.2011 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 21-22, 25-88, т. 8, л.д. 1-158, т. 9, л.д. 3-6, 12-106, т. 10, л.д. 89-104, т. 19, л.д. 1-55).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении ООО "Велес Прим" в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом в целях подтверждения понесенных расходов заявителем, выставлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ООО "Велес Прим". На основании полученного ответа установлено, что провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным, в связи с отсутствием данной организации и законного представителя по адресу регистрации (т. 6, л.д. 42).

В соответствии с проанализированной инспекцией выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО "Велес Прим" в ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" № 5319 от 10.02.2014, установлено, что оборот денежных средств за период с 01.01.2011-31.12.2012 составляет более 1000000000 руб. Платежи по счету организации носили транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Велес Прим", списывались по большей части в счет оплаты таможенных платежей и за таможенное оформление (т. 7).

По сведениям, имеющимся у налогового органа согласно данным федерального информационного ресурса, у ООО "Велес Прим" отсутствуют основные средства, а так же сведения о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Отчетность по форме 2-НДФЛ представляется в налоговый орган только на руководителя ООО "Велес Прим". Данные доводы указывают на невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО "Велес Прим" (т. 19, л.д. 151-154, 167-170).

В соответствии с протоколом осмотра № 12/309 от 15.04.2013, проведенным ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, установлено, что по адресу регистрации ООО "Велес Прим": г. Владивосток, ул. Амурская, 24-15, находится жилое здание, квартира № 15 закрыта. Офис № 15 в здании отсутствует. Другой информации (вывески, указатели, почтовые ящики) о месте нахождения ООО "Велес Прим" не имеется, пристроек нет (т. 6, л.д. 43, т. 19, л.д. 167-170).

Согласно представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля № 60 от 15.04.2014 и № 92 от 20.11.2014 (в отношении директора ООО "Стройкачество" Гукасяна Г.А.) он пояснил, что директором ООО "Стройкачество" является с 2003 года; с ООО "Велес Прим" заключены договоры на поставку материалов в кредит на длительный срок; никакие документы при выборе контрагента запрошены не были, так как выбора в контрагентах не было; инициатором сделок выступало ООО "Стройкачество"; расчеты проходили по банку по мере появления средств; первичные документы по взаиморасчетам с ООО "Велес Прим" приходили по почте, проверять полномочия лица. Которым они были подписаны, не было возможности; для хранения товаров имеется склад около 760 кв.м., арендуемый у частного лица; на доставку грузов от ООО "Велес Прим" после оформления заявки затрачивается 3-4 дня; поступающие сыпучие материалы доставляются непосредственно на объект, а штучные – на склад, которые принимаются охранником, а если с доставкой на объект – мастером-бригадиром; материалы списываются согласно КС-2, имеются товарные накладные, товарно-транспортных накладных нет; доверенностей на водителей, экспедиторов, доставляющих груз, нет; об ООО "Велес Прим" узнали по рекомендации заказчиков; с директором ООО "Велес Прим" не знаком; доставка материалов от ООО "Велес Прим" осуществлялась на различных автомобилях – КамАЗах, HOWO, и других – в зависимости от объемов материала.

Согласно заключению эксперта № 2870 от 27.06.2014, подписи от имени Халиуллина Е.Р. (данное лицо отражено в качестве руководителя ООО "Велес Прим"), имеющиеся в счетах-фактурах №№ 1246 от 12.08.2011, 1281 от 25.08.2011, 1312 от 07.09.2011, 1320 от 09.09.2011, 1342 от 13.09.2011, 1360 от 19.09.2011 с соответствующими им товарными накладными, выполнены вторым лицом (т. 22, л.д. 42-49, 87, 88).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Стройкачество".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО "Стройкачество" первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя, информация, содержащаяся в них, носит неполный и противоречивый характер и не позволяет сделать однозначный вывод о реальном осуществлении Обществом и спорным контрагентом операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенного строительного материала, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследуемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, по мнению суда, о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Велес Прим" соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой продукции в адрес ООО "Стройкачество", требующих наличия необходимой техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом предприняты надлежащие меры при проведении выездной налоговой проверки в целях установления действительного налогового обязательства общества в рассматриваемой части.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройкачество" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на Обществе.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Стройкачество" и его контрагентом ООО "Велес Прим", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

- из анализа расчетных счетов спорного контрагента не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок в адрес Общества, а также факта аренды транспорта (технического  оборудования);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку, оприходование строительных материалов Обществом, позволяющих определить действительность совершенных сделок, на каком транспорте осуществлялась перевозка (с привлечением сторонней организации для осуществления перевозки, либо самостоятельно поставщиком), в каком количестве перевозился груз, идентифицировать уполномоченных представителей (водителей, экспедиторов); не представлены товарно-транспортные накладные, копии путевых листов на водителей поставщика, доверенность на своего представителя на получение товаров;

-особенность приобретаемых Обществом строительных материалов для транспортировки которых предъявляются особые технические требования, в том числе требования по сопровождению груза транспортной документацией;

- в представленных документах указан адрес грузоотправителя ООО "Велес Прим" – г. Владивосток, ул. Амурская, д.24, кв.15, который фактический является домашним адресом физического лица, с которого отгрузка стройматериалов производиться не могла.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Общества относительно товарно-транспортных накладных подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания условий договора поставки, заключенного заявителем и ООО "Велес Прим" № СМ-2 от 10.08.2011, доставка товара по договору предполагалась альтернативная – либо транспортом поставщика, либо самовывозом покупателем.

Между тем материалы налоговой проверки и настоящего дела не содержат доказательств наличия таких документов.

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т.

Таким образом, транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта доставки товара от спорного поставщика в адрес Общества, поскольку документы в подтверждение транспортировки товара не представлены. Оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в адрес общества, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Велес Прим" транспортных средств, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не затребовались товарно-транспортные накладные и в решении инспекции не указано на факт их непредставления как на основание для отказа в признании права на налоговый вычет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания требования №14-08/143, в нем приведен перечень необходимых к представлению обществом документов, с указанием, в том числе