Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-10906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

101 Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 17393 от 26.04.2011г.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ФЛЮК» был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкальская лиственница», ООО «ТоргИнвест» и их контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с предпринимателем Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе об ООО «Байкальская лиственница», ООО «ТоргИнвест» в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговой инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения инспекции в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ содержания оспариваемых решений свидетельствует о том, что выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «ФЛЮК», ООО «Байкальская лиственница», ООО «ТоргИнвест». Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

В определении от 16.10.2003г. № 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001г. № 138-0 и от 04.12.2000г. № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 25.07.2001г. № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО «ФЛЮК» Баумгертнер В.А. подтвердил наличие договорных отношений с предпринимателем Кащишиным В.В., факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, налоговым органом установлено, что факт поставки товара подтвердил один из водителей, осуществлявший доставку, который также пояснил, что получал заработную плату от ООО «ФЛЮК» и от ООО «Лесной комплекс»; факт предоставления данному водителю транспортного средства КАМАЗ Н951РТ подтвердил его собственник. Иные водители транспортных средств, указанные в представленных налогоплательщиком документах, равно как и собственники (арендаторы) указанных средств, налоговым органом не допрашивались.

Также в материалах дела имеются ответы на требования налоговой инспекции с приложенными документами, подтверждающие взаимоотношения ООО «ФЛЮК», ООО «Байкальская лиственница», ООО «ТоргИнвест»; при этом в частности руководитель ООО «Байкальская лиственница» Соболь Л.В. подтвердила, что названное общество занимается заготовкой, переработкой лесопродукции, отгрузкой, то есть является действующим юридическим лицом.

Сделка с ООО «ФЛЮК» носила не разовый характер, связана с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки товаров по спорному поставщику осуществлялась на протяжении длительного периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является участником внешнеэкономической деятельности. Им приобретается продукция -пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО «ФЛЮК» товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО «ФЛЮК» производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента. Налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась заявителем у иных поставщиков, а не у спорного контрагента.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд первой инстанции также обоснованно отклонил в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК», ООО «Байкальская лиственница», ООО «ТоргИнвест». Указанные организации являются действующими юридическими лицами, не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК», ООО «Байкальская лиственница», ООО «ТоргИнвест» и в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что предпринимателем Кащишиным В.В. представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение заявителем экономической схемы с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, правильно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и основанный на предположении. Факт возврата уплаченных денежных средств ООО «ФЛЮК» предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен.

Суд первой инстанции правильно указал, что на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ФЛЮК» указывает не только получение у него правоустанавливающих