Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А10-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ имеют лишь разъяснительный характер и применению подлежит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в правовом отношении, поскольку согласно части 2 статьи 4 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации именно федеральные законы имеют верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Более того, пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П прямо предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, вплоть до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений.

Таким образом, после внесения законодателем в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений применению подлежат именно нормы закона. 

Доводы Общества о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, не подлежат применению еще и потому, что ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже отмечалось выше, Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1 КоАП Российской Федерации частями 3.2 и 3.3, не ухудшает положения лица, привлеченного к ответственности (Общества), поскольку ранее КоАП Российской Федерации вообще не предусматривал возможности снижения определенного санкциями соответствующих статей (частей статей) его Особенной части наказания ниже низшего предела. Следовательно, данные правовые нормы являются дополнительными гарантиями справедливого назначения наказания для лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потому улучшают их положение.

Кроме того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-Ф), в отличие от Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предоставляет право назначать административное наказание ниже низшего предела не только суду, но и иному органу (должностному лицу), рассматривающему дело об административных правонарушениях, что также улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Ссылки Общества на то, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-5066/2014 и № А10-5783/2014 размеры назначенных Национальным банком административных штрафов на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П были снижены судами до 100 000 рублей, что подтверждает его позицию о том, что Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, ограничивший пределы снижения размера административного штрафа, ухудшает его положение, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, судебные акты по указанным делам были приняты 19 и 23 декабря 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ.

Во-вторых, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, исходя из его дискреционных полномочий, вовсе не обязан был на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П снижать размер административного штрафа с 500 000 рублей именно до 100 000 рублей, то есть он вполне мог определить размер административного штрафа в 450 000, 400 000, 350 000 или 300 000 рублей, а мог и вовсе (с учетом неоднократных нарушений Обществом требований действующего законодательства) не назначать административное наказание ниже низшего предела, что также являлось бы законным.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае применения судом первой инстанции не статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ), а Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П размер назначенного судом административного штрафа был бы менее 250 000 рублей, являются необоснованными и носят предположительный характер.   

Поскольку санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере 500 000 рублей, то назначенный Обществу административный штраф, исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса, может быть снижен судом только до вдвое меньшей суммы, то есть до 250 000 рублей, что и было сделано судом первой инстанции.

Административным органом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела не представлено и, более того, в отзыве на апелляционную жалобу заявлено согласие с такими выводами суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной Обществом части не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу № А10-6610/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу № А10-6610/2014 в обжалованной Открытым акционерным обществом «Городские маршруты» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                             В.А. Сидоренко