Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А58-3721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договора поручительства  от 24.04.2013  г. заключенного  между Афанасенко Е.В. и ООО «Терминал»  подписанного со стороны  поручителя-  руководителем, заверенного печатью организации, следует, что поручитель обязуется отвечать солидарно в покупателем  перед продавцом на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Островского речного порта» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости имущества от 24.04.2013, несет риск выплаты в полном объеме продавцу суммы договора купли-продажи имущества, убытков, процентов, неустойки, судебных издержек за неисполнение своих обязательств покупателем (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи, с чем довод  ООО  «Терминал ВЛРП», что договор поручительства от 24.04.2013 г.  ООО «Терминал ВЛРП» с гр. Афанасенко Е.В. не заключался и руководителем Общества не подписывался,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора поручительства продавец  имеет право  при неисполнении  или ненадлежащем исполнении  Покупателем  обязательств по договору   купли-продажи недвижимого имущества, в том числе   по уплате суммы   договора, убытков, суммы неустойки  при просрочке  в исполнении  обязательств    более  чем на 30  дней, обратиться   за выплатой   названных  денежных  средств к   поручителю.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора   купли-продажи   недвижимого имущества от 24.04.2013г., заключенного между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В  ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции установлено, что  на основании  решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014, ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» (адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136; ИНН 3818029742/ОГРН 2143818008354) признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» открыта процедура конкурсного производства сроком до 14 января 2015 года (л.д. 90-99, том 2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 по делу №А19-7868/2014 требование ИП Ивасюк С.Д. в размере 41 976 833 руб., в том числе 41 500 000 руб. основного долга, 281 000 руб. неустойки, 195 833 руб. процентов за пользование денежными средствами, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» с порядком удовлетворения, предусмотренным ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При этом, признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, а также предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14355/12).

С учетом приведенной нормы права   суд первой инстанции  правильно определил, что срок исполнения обязательств покупателя -общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 наступил с 14.07.2014, то есть с даты принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательство ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» перед истцом не исполнено в полном объеме, с даты принятия решения истец   правомерно  предъявил требование к поручителю - ООО «Терминал ВЛРП» на всю сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца  о взыскании   суммы неустойки в сумме 281 000 руб. за период с 01.02.2014 по 14.07.2014. в сумме 281000 руб.,  проценты  за пользование   чужими денежными   средствами   период  с 01.01.2014 г. по  04.04.2014 г.  в сумме 195833  рубля, судом первой  инстанции  удовлетворены обоснованно, поскольку соответствуют требованиям закона и  договора, подтверждаются   представленными в  материалы  дела расчетами, которые  судом   проверены и  признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что  обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной    жалобы о том, что  договор поручительства от 24.04.2013 г.  ООО «Терминал ВЛРП» с гр. Афанасенко Е.В. не заключался и руководителем Общества не подписывался, и  данная сделка  не  была  одобрена  со стороны  единственного    участника  Общества, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются,   доказательств  признания   договора поручительства  недействительным   в материалы дела не представлены.     

Доводы  о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении   ходатайства  о фальсификации доказательства, о  назначении почерковедческой экспертизы,  в целях   установления   подложности   подписи  директора, а также печати, лишив ответчика возможности доказать тот факт, что подпись на договоре не является подлинной, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества, судом  апелляционной инстанции   отклоняются, поскольку  решение  арбитражного  суда лист 3-4 содержит   обоснование  отказа  в удовлетворении   ходатайства  о фальсификации доказательства, о  назначении почерковедческой экспертизы, с которым  суд  апелляционной инстанции считает возможным  согласиться.

Аргумент жалобы   о том, что   довод суда, о том, что ООО «ЦГР ОРП» и ООО  «Терминал  ВЛРП»   произведена оплата   по  договору   купли-продажи   недвижимого имущества  необоснован, поскольку  в  материалы дела представлены   платежные поручения, которыми произведена оплата, в которых плательщиком по оплате по договору купли-продажи от 24.04.2013 выступало ООО «ЦГР ОРП» и ООО «ВЛРП» - полное наименование ООО «Верхнеленское речное пароходство», а ООО «Терминал ВЛРП» какие-либо платежи по оплате за ООО «ЦГР ОРП» по договору купли-продажи не осуществляло,  судом апелляционной инстанции      также отклоняются, поскольку   данные платежные поручения   подтверждают  факт  исполнения условий   договора    купли-продажи недвижимого  имущества,  покупателем.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В.Оширова

О.А. Куклин