Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А78-8557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что заявитель в период проверки являлся налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пунктов 1, 3 и 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из решения инспекции следует, что при проверке налоговым органом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет заявителем как налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода сумм НДФЛ, инспекция пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем п. 1 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ ввиду неисполнения им обязанности по перечислению к установленным срокам такого налога за период с 16.02.2012 по 07.10.2014, что повлекло начисление пени в размере 14389,69 руб., а также наложение штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 743613 руб. (с учетом корректировки УФНС).

Доводов о несогласии с выводами налогового органа заявителем не приведено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. Заявитель при обращении в суд по существу не оспаривал правомерность начисления пени по НДФЛ и  привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций по статье 123 Кодекса и за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и несоразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, и не установил оснований для большего снижения санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения налоговых санкций в большем размере необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при привлечении предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ составляет незначительный временной период (от нескольких дней, в пределах месяца); предъявленная     санкция     несоразмерна     требованиям     справедливости,     поскольку

допущенное нарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета, потери которого компенсированы начисленными и не оспариваемыми пенями. Кроме того, заявитель просил учесть и те обстоятельства, которые приводились им при рассмотрении материалов проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции, и просил распространить их действие и на ст. 122 Налогового кодекса РФ для снижения штрафа и более чем в два раза. В качестве них заявитель привел совершение правонарушения    впервые; отсутствие по текущим налоговым платежам задолженности; усугубление тяжести финансового положения последствиями применения налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства по отношению к статье 123 Налогового кодекса РФ, суд учел в качестве таковых не оспаривание предпринимателем по существу установленных налоговой проверкой эпизодов несвоевременной уплаты НДФЛ и предъявленных за это пени; незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода НДФЛ (от нескольких дней, в пределах месяца – т. 3, л.д. 55-57). Кроме того, следуя принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, и принимая во внимание то, что допущенное заявителем правонарушение в виде несвоевременной уплаты удержанного НДФЛ, внесенного в проверенный период к моменту принятия оспариваемого решения (это обстоятельство подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства), не привело к тяжким последствиям для бюджета, потери       которого       компенсированы начисленными и не оспариваемыми налогоплательщиком пенями; ввиду несоразмерности налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 743613 руб. тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период, суд установил наличие оснований для снижения в данном конкретном случае размера оспариваемого по ст. 123 Налогового кодекса РФ штрафа в два раза.

Иные обстоятельства, представленные заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, такие как: привлечение к аналогичной ответственности впервые; отсутствие по текущим налоговым платежам задолженности; усугубление последствиями применения санкций тяжести финансового положения, судом не расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Источником налога на доходы физических лиц фактически являются средства, удержанные у налогоплательщика. Работодатель в данном случае является только посредником между налогоплательщиками - физическими лицами (работниками) и бюджетом, то есть налоговым агентом. В связи с этим, апеллирование предпринимателем затруднительным финансовым положением представляется суду неуместным, тем более что предпринимательской деятельностью признается коммерческая деятельность, являющаяся рисковой в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам и усугубление финансового состояния заявителя предъявленными санкциями, его тяжелое материальное положение документально не подтверждены.

По изложенным причинам не принятые судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства обоснованно не учтены судом первой инстанции ни в отношении санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ, ни к ходатайству заявителя об их применении по отношению к большему снижению санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, тем более, что они уже были учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Заявителем в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015  года по делу  №А78-8557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов