Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А19-8775/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8775/08-64

04АП-3005/2008

“22” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Будаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФ-Медиа», на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года по делу №А19-8775/08-64, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя, ООО «ИФ-Медиа»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ИФ-Медиа», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 157 от 16.06.2008 г. о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции  от 13 августа 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование пли поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Как видно из материалов дела, ООО «Аэростар» в целях рекламы деятельности и продвижения продукта своего предприятия, заключило договор-заказ от 15.12.2007г. на размещение рекламы с заявителем (рекламораспространитель), согласно которого заявитель обязан разместить в 2008г. в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» рекламные материалы ООО «Аэростар» на основании письменной заявки рекламодателя.

В соответствии с бланком-заявкой на имя генерального директора ООО «ИФ-Медиа» от 16 марта 2008 г. за подписью ведущего менеджера по туризму ООО «Аэростар» Говорухиной Е.Б. размещена реклама в рубрике «Отдых на природе» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 06 (57) - 1-15 апреля 2008 года, страница 70, пятый рубрикатор, следующего содержания:

«Компания «Аэростар / ул. Пискунова, 140/4 /тел./факс 534-000, 687-000 / www.aero-star.ru, www.shumak.ru / [email protected], [email protected] / Высокогорный курорт «Шумак» (Восточные Саяны)- лечение и отдых круглый год. Уютные домики, сибирская баня, экскурсии по священным местам долины реки Шумак, доставка вертолетом. Вылеты каждый четверг. Вертолетные экскурсии на озеро Байкал, Восточные Саяны. Регулярный рейс на вертолете: Иркутск - Шумакские минеральные источники - Иркутск».

Согласно ч. 1 ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.60 ст. 17 Федерального закона. «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 397 от 23.06.2007 г. «О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и грузов» осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузовых перевозок воздушным транспортом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя допускается при наличии лицензии для выполнения пассажирских и грузовых перевозок воздушным транспортом.

Однако при оформлении заявки для размещения рекламы в рубрике «Отдых на природе» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 06 (57) - 1-15 апреля 2008 года, страница 70, пятый рубрикатор, ООО «Аэростар» указанной лицензии не предоставило.

Отсутствие у ООО «Аэростар» лицензии на осуществление пассажирских и грузовых перевозок воздушным транспортом подтверждается письмом Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского Управления государственного авиационного надзора от 13.03.2008 г. № 1.36-110.

Таким образом, оказывая услуги по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, ООО «Аэростар» в отсутствие лицензии на данные виды деятельности, осуществляло предпринимательскую деятельность незаконно, а также предлагая и рекламируя перевозки пассажиров и грузов воздушным транспортом, в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск», при отсутствии лицензии не указанные виды работ, нарушило законодательство о рекламе.

Утверждения заявителя о том, что фактически услуги по перевозке пассажиров оказывала автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ), у которого имеется разрешение на осуществление данного вида деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела установлено, что Автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) также не имеет лицензии на осуществление перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Разрешение Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО, на которое ссылается заявитель, на основании которого эксплуатируется воздушное судно, предоставляет автономной некоммерческой организацией авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) право использовать воздушные суда авиации РОСТО исключительно для оказания помощи органам государственной власти и организациям при выполнении некоммерческой авиационной деятельности. Таким образом, у автономной некоммерческой организации авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) отсутствует право использовать технику в целях определенных указанным разрешением, а именно для осуществления вертолетных туров и экскурсий.

Таким образом, из рекламы следует, что услуги по перевозке пассажиров вертолетом (туры и экскурсии) осуществляет именно ООО «Аэростар», не имеющее на оказание данного вида лицензируемых услуг лицензии, в то время как фактически данные услуги оказываются автономной некоммерческой организацией авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ), в свою очередь также не имеющей лицензии либо иных разрешений на их оказание.

Частью 7 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 7 названного Закона, из чего следует, что ответственность за распространение рекламы ООО «Аэростар» в журнале «Выбирай соблазны большего города Иркутск» № 06 (57) - 1-15 апреля 2008 года, на странице 70 несёт рекламораспространитель - ООО «ИФ-Медиа».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винивным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции считает, что в нарушение ст. 13 Закона о рекламе, ООО «ИФ-Медиа» (рекламораспространитель) не обязан ООО «Аэростат» (рекламодатель) предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, то есть Общество имело возможность соблюдения этих норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах УФАС России по Иркутской области сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу требований п. 7 ст. 7 Закона о рекламе суд должен установить, доказан ли антимонопольным органом сам факт размещения Обществом рекламы, из содержания которой видно, что рекламируются услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом, на которые требуется лицензия, без такой лицензии.

Суд оценивает размещённую заявителем в журнале «Выбирай соблазны большего города. Иркутск» рекламу ООО «Аэростар» не с точки зрения осуществления последним фактической деятельности, а содержания данной рекламы.

Из текста рекламного объявления опубликованного ООО «ИФ-Медиа» не усматривается, что услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом оказываются на основании необходимого разрешения (лицензии).

По мнению суда, антимонопольный орган представленными в материалы дела документами подтвердил факт размещения ООО «ИФ-Медиа» рекламы с нарушением п. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд находит необоснованным.

Ссылку заявителя, что ответственность должно нести не Общество, а должностное лицо - начальник отдела Скляднева И.Н., суд также не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу части 3 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, установлены основания наступления административной ответственности, учтены обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что фактически услуги по перевозке пассажиров вертолетом оказывала Автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) (далее по тексту автономная организация).

УФАС по ИО был сделан ошибочный вывод о том, что у автономной организации отсутствует право на перевозку пассажиров в коммерческих целях. Так как в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30 июля 1999г. № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации. Так же разрешено использование аэродромов государственной и экспериментальной авиации для полетов государственных и экспериментальных воздушных судов в коммерческих целях за плату на договорной основе.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ государственное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Так как Автономная некоммерческая организация авиационно-технический спортивный клуб «Беркут» РОСТО (ДОСААФ) является государственной организацией, осуществляющей полномочия органов государственной власти в сфере культуры и спорта, на нее полностью распространяются положения Постановления правительства РФ «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях». Соответственно автономная организация имела право на осуществление коммерческих пассажирских перевозок.

По мнению заявителя, в  рекламе действительно отсутствуют сведения о том, что перевозку пассажиров вертолетом осуществляет автономная организация.

Статья 7 ФЗ «О рекламе» запрещает рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Однако в вышеупомянутой статье не конкретизируется, что лицензией или разрешением должен обладать непосредственно рекламодатель. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Закон не устанавливает обязательного правила, что деятельность, рекламируемая в рекламном объявлении, должна осуществляться непосредственно рекламодателем.

Рекламодатель подписал с автономной организацией соглашение о сотрудничестве и реализации совместных программ № 1 и/10/04 от 02.10.2004г. (данное соглашение имеется в материалах дела). Автономная организация имеет право осуществлять авиационные коммерческие перевозки пассажиров. Следовательно, в данном случае не усматривается нарушение ст. 7 ФЗ «О рекламе», так как на рекламируемые услуги по перевозке пассажиров вертолетом имеется разрешение.

Таким образом, в действиях ООО «ИФ-Медиа» отсутствует событие административного правонарушения. Соответственно постановление УФАС по ИО не соответствует закону и подлежит отмене.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление