Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А78-2091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело № А78-2091/2008-С3-21/60

04АП-2914/2008

23 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78-2091/2008-С3-21/60 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 1556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2008 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Вологдина А.В. – представителя по доверенности от 18 декабря 2007 года, паспорт 76 01 № 760243,

от налогового органа: Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 9 апреля 2008 года, удостоверение УР № 461060; Миллер Л.В. – представителя по доверенности от 25 апреля 2008 года, удостоверение УР № 394655.

и установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Читинской области и АБАО (в настоящее время – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Забайкальскому краю, далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – ФГУП «103 БТРЗ», предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 13.02-23/23 ДСП от 25 сентября 2007 года (л.д. 31-38) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, дополнительном начислении и взыскании единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислении пени и о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ.

Налоговым органом также выставлено требование № 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 ноября 2007 года (л.д. 74-75), которым предприятию предложено в срок до 26 ноября 2007 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 630 330,52 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1 612 952 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 140 727 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 167 349,7 руб., налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 290 352 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 4 146 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 561,64 руб. и налоговые санкции по единому социальному налогу в размере 829 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу № А78-6613/2007-С3-8/325 (л.д. 48-53) названные решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 451 759 руб., привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 290 361,6 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 209 352 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 (л.д. 23-24) налоговый орган предложил предприятию в срок до 28 апреля 2008 года уплатить недоимку по НДС в сумме 8 064 761 руб., пени по НДС в сумме 2 630 330,52 руб., налоговые санкции по НДС в размере 322 590,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 167 349,7 руб. и налоговые санкции по единому социальному налогу в размере 829 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании требования от 18 апреля 2008 года № 1556 недействительным в части предложения уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований ФГУП «103 БТРЗ» отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование налогового органа от 18 апреля 2008 года № 1556 является уточненным, выставленным на основании статьи 71 НК РФ, на момент вынесения этого требования у предприятия имелась задолженность по НДС (недоимка и пени), поэтому оно не возлагает на налогоплательщика каких-либо незаконных обязанностей.

ФГУП «103 БТРЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что требование № 1566 выставлено ему с нарушением пункта 2 статьи 69 НК РФ, поскольку на момент его выставления у предприятия не имелось задолженности по налогу на добавленную стоимость и поэтому требование незаконно возлагает на предприятие обязанность по уплате недоимки и пени. Кроме того, указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что после проведения выездной налоговой проверки предприятием в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, по которой сумма НДС к вычету составляет 10 759 619 руб. Ссылка суда первой инстанции на акт камеральной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11-17, по мнению предприятия, неправомерна, поскольку он не является документом, имеющим заранее установленную юридическую силу. Наконец, при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению статья 333.21 НК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв и объяснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 143 НК РФ предприятие является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Наличие у него задолженности (недоимки в сумме 8 064 761 руб. и пени в сумме 2 630 330,52 руб.) по налогу на добавленную стоимость установлено решением налогового органа от 25 сентября 2007 года № 13.02-23/23 ДСП, оставленным в этой части без изменения решением Управления ФНС России по Читинской области и АБАО от 2 ноября 2007 года № 2.22-08/66-ЮЛ (л.д. 39-42) и решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу № А78-6613/2007-С3-8/325.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие у ФГУП «103 БТРЗ» указанной в требовании от 18 апреля 2008 года № 1556 задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой задолженности у него на момент выставления требования не имелось, поскольку им после выездной налоговой проверки была подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 10 795 619 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт подачи предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года (номер корректировки – 3/2) была передана налоговому органу в 13 часов 35 минут 15 февраля 2008 года (л.д. 61-67). По строке 380 данной уточненной декларации заявлены налоговые вычеты в размере 10 795 619 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Следовательно, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, поданной предприятием 15 февраля 2008 года, должна была быть проведена в срок до 15 мая 2008 года, то есть на момент выставления спорного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (18 апреля 2008 года) налоговый орган еще не завершил проведение камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

До истечения трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в уточненной налоговой декларации данных, в том числе о правомерности или неправомерности заявленных предприятием налоговых вычетов.

В данном случае оспариваемое требование было вынесено налоговым органом до момента истечения срока камеральной проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, поэтому отраженные в ней сведения о налоговых вычетах за этот период не мог приниматься во внимание налоговым органом при вынесении указанного требования, тем более, что имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу № А78-6613/2007-С3-8/325, подтвердившее наличие у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», которая носит универсальный характер (применятся не только в отношении налога на прибыль организаций).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Актом камеральной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11-17 (л.д. 89-95) правомерность применения налоговых вычетов в сумме 10 469 848 рублей не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт камеральной налоговой проверки является «документом, не имеющим заранее установленной юридической силы», является несостоятельной, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 9-П, акт налоговой проверки выступает «в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В данном случае акт камеральной налоговой проверки от 27 мая 2008 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции опровергал позицию предприятия об отсутствии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость из-за наличия права на налоговые вычеты и поэтому обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Таким образом, посредством требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 8 ноября 2007 года № 767.

Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования. Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования. Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 года № 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Следовательно, повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также, безусловно, нарушает законные права налогоплательщика.

Согласно статье 71 НК РФ предусмотрено только одно основание для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а именно изменение обязанности налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога,