Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А78-2091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 не содержится каких-либо ссылок на обстоятельства, которые повлекли изменение налоговой обязанности предприятия.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа Куприянов А.С. пояснил, что требование № 1556 от 18 апреля 2008 года выставлено по результатам рассмотрения в арбитражном суде дела № А78-6613/2007-С3-8/325 (Протокол судебного заседания от 15 июля 2008 года, оборот л.д. 124). Аналогичная позиция изложена и в письменном отзыве налогового органа (л.д. 114-115), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также посчитал, что в данном случае требование № 1556 является уточненным, поскольку выставлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6613/2007-С3-8/325.

Такая позиция суда первой инстанции и налогового органа является ошибочной.

Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Судебные акты устанавливают только неправомерность начисления конкретных сумм налога в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, но не свидетельствуют об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов.

НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения, на основании которого данное требование было выставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2007 года действие требования от 8 ноября 2007 года № 767 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А78-6613/2007-С3-8/325.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу 8 апреля 2008 года и, следовательно, с этой даты не действовали обеспечительные меры в отношении требования от 8 ноября 2007 года № 767 в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований предприятия, поэтому налоговый орган мог продолжить процедуру принудительного взыскания налога и пеней.

С учетом изложенного и поскольку налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 является не уточненным, а повторным.

Доводы налогового органа о том, что требование от 18 апреля 2008 года № 1556 не является повторным и не возлагает на предприятие дважды уплатить одну и ту же сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в нем содержится указание на отзыв требования от 8 ноября 2007 года № 767, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога (в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@) к законодательству о налогах и сборах не относится и не может дополнять или изменять его).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 года по делу № А33-14958/06-Ф02-578/07, от 19 июля 2007 года по делу № А10-812/07-Ф02-4428/07, от 8 августа 2007 года по делам № А19-3502/07-30-Ф02-5334/07 и № А19-3651/07-33-Ф02-5068/07.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 содержит указание на необходимость уплаты не только недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 руб., но и пени по этому налогу в сумме 2 630 330,52 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

В графе 2 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 указан срок уплаты налога на добавленную стоимость – 25 сентября 2007 года.

Вместе с тем из пункта 1.1.5 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 25 сентября 2007 года № 13.02-23/23 (л.д. 35 и 37) следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 руб. начислена предприятию за декабрь 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года – 20 января 2005 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 неверно указан срок уплаты налога на добавленную стоимость и, как следствие, дата, с которой начинают начисляться пени по этому налогу.

Учитывая, что предметом как заявления предприятия, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 118), так и апелляционной жалобы является признание недействительным требования налогового органа от 18 апреля 2008 года № 1556 только в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 630 330,52 руб., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование налогового органа в оспариваемой ФГУП «103 БТРЗ» части признанию недействительным.

При подаче заявления и апелляционной жалобы предприятием по платежным поручениям от 24 апреля 2008 года № 516 (л.д. 26) и от 25 августа 2008 года № 1189 (л.д. 136) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78-2091/2008-С3-21/60, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78-2091/2008-С3-21/60 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 1556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2008 года признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 8 064 761 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 630 330,52 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова, д. 6) в пользу Федерального государственного унитарного предприятии «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д. 1) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов