Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А78-4337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

страница

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 24.10.2008 г. по делу №А78-4337/2007 С3-9/199 04АП-2648/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                               Дело № А78-4337/2007 С3-9/199

04 АП-2648/2008                                                                                                                   

24 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 14.07.2008г. по делу №А78-4337/2007 С3-9/199 по заявлению Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.06.2007 года № 17-20/9ДСП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект»,

(суд первой инстанции: Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петровой Е.М., по доверенности от 25.09.2006г.,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 10.04.2008г., Романовой О.В.. по доверенности от 08.02.2008 года,

от третьего лица: не было,

Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.06.2007 года № 17-20/9ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 293221 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1421719 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46801,30 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект».

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 года требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 293221 руб., начисления пени  в размере 46801,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта возникновения задолженности перед бюджетом в результате неправомерных действий (бездействия) по срокам уплаты налога, установленным законом, по каждому налоговому периоду за апрель-декабрь 2005 года. Также суд сослался на наличие на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу в размере 5250004,21 руб. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на правомерность выводов инспекции о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, которые произведены без фактической оплаты приобретенных товаров, работ, услуг, принятых в счет инвестиций по договорам об инвестировании строительства жилья. Исследовав договоры участия в долевом строительстве жилья, заключенные заявителем с физическими и юридическими лицами, договоры подряда, договоры поставки, акты зачета, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 146 НК РФ, признал, что передача товаров, выполнение работ, оказание услуг, стоимость которых зачтена в счет стоимости инвестиционного взноса, не является реализацией и объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, налоговые вычеты произведены с нарушением закона при осуществлении операций, не являющихся объектом обложения НДС.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, указывая, что у налогоплательщика по состоянию на 20.01.2006г. имелась недоимка по НДС в сумме 1790484,07 руб.; наличие переплаты по НДС в более поздние периоды по сравнению с периодом возникновения задолженности не может явиться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в связи с несоблюдением условий п.4 ст.81 НК РФ. С учетом заявления об уточнении требований инспекция просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 292017 руб., пени в размере 46801,30 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции указал, что имевшиеся по отчетным периодам суммы переплат, указанные в решении суда согласно справкам налогового органа, указаны верно и не были зачтены в уплату других недоимок, пеней, штрафов; отмеченная в решении суда сумма переплаты на дату принятия оспариваемого решения в размере 5250004,21 руб. имела место и не зачтена в уплату иных недоимок, однако данное обстоятельство, по мнению инспекции, не свидетельствует о неправомерности доначисления НДС.

ОАО «РУС» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу. Общество заявляет несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным в части взыскания НДС в сумме 1421719 руб., указывая, что операции по поставке товаров и оказанию работ (услуг) по договорам с ИП Хаймовским В.В., ИП Бизяевым В.А., ООО «Трейд-Автозапчасть» не являются инвестициями, а с учетом заключения самостоятельных договоров, выставления счетов-фактур с выделением НДС, являются операциями, подлежащими налогообложению. Общество считает неправомерным осуществление судом переквалификации договоров поставки и подряда с указанными лицами на инвестиционные договоры. Соответственно, общество полагает обоснованным заявление к вычету НДС, предъявленного ему в счетах-фактурах поставщиками и подрядчиками на основании ст.ст.168,169,171 НК РФ. Также общество указывает, что при встречной проверке продавца инспекцией подтверждена правомерность выставления счетов-фактур с выделением НДС по сделкам поставки, признанным инспекцией реализацией и объектом обложения НДС согласно ст.146 НК РФ. Общество полагает имеющей место оплату счетов-фактур путем зачета взаимных требований, указывая, что данные операции надлежащим образом отражены в регистрах учета общества. Кроме того, общество ссылается на то, что спорные товары, работы, услуги им приобретались не в качестве инвестиций по договорам на долевое участие в строительстве, а для перепродажи третьим лицам, что подтверждает переход права собственности на продукцию. С учетом дополнений к апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции  в части взыскания НДС в сумме 1421719 руб. Также просит отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер.

ОАО «РУС» в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции указывает на правомерность вывода суда о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности начисления пени, ссылаясь на то, что сумма имеющейся переплаты по отчетным периодам, за которые доначислен НДС, перекрывала сумму налога.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РУС» отклоняет доводы общества, указывает на неправомерность произведенных обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам в связи с рассмотрением товаров, работ по счетам-фактурам в качестве средств инвесторов (дольщиков), не являющихся объектом налогообложения по пп.4 п. 3 ст.39 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 16/559 от 30.10.2006 года Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ОАО «РУС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт № 17-20/5 ДСП от 11.04.2007 года.

Согласно акту проверки в ходе выездной налоговой проверки установлены неполная уплата водного налога за 2005 год в сумме 6022 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 1350676 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1843180 руб., в том числе: за март -51225 руб., апрель - 400281 руб., июнь - 12296 руб., июль - 132772 руб., сентябрь -13801 руб., октябрь - 880437 руб., ноябрь - 88622 руб., декабрь - 263746 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в установленные сроки начислены пени: по водному налогу в сумме 1999 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 66537 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в акте проверки, ОАО «РУС» представлены возражения на акт № 17-20/5 от 11.04.2007 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных к акту возражений, решением заместителя руководителя налогового органа № 17-20/9ДСП от 29.06.2007 года ОАО «РУС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 299521 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 1204 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в размере 11140 руб.

Начислены пени за неуплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 47811 руб.; по водному налогу в сумме 1596 руб.

Также решением предложено ОАО «РУС» уплатить недоимку: -по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1491583 руб., в том числе по сроку уплаты не позднее: 20.04.2005 г. - 51225 руб., 20.05.2005 г. - 400282 руб., 20.07.2005 г. - 12296 руб., 20.08.2005 г. - 102043 руб., 20.10.2005 г. - 13801  руб., 20.11.2005 г. - 880437 руб., 20.01.2005 г. - 31500 руб. -по водному налогу в общей сумме 6022 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1421719 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46801 руб. 30 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 293221 руб., обратился с заявлением об его оспаривании в суд.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 года требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 293221 руб., начисления пени  в размере 46801,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным решение налогового органа в части доначисления НДС в оспариваемой сумме в связи с неправомерностью уменьшения суммы НДС на сумму налоговых вычетов. Суд указал на то, что передача товара, выполнение работ (оказание услуг) ИП Хаймовским В.В., ИП Бизяевым В.А., ООО «Трейд-Автозапчасть» не признается реализацией и, соответственно, не является объектом налогообложения НДС ввиду того, что их стоимость засчитывается в счет инвестиционного взноса. Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, суд указал на наличие переплаты по НДС по налоговым периодам, за которые произведены доначисления НДС.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ОАО «РУС» являлось инвестором-застройщиком жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 93.

Договоры участия в долевом строительстве жилья заключены ОАО «РУС», в том числе, с индивидуальным предпринимателем Хаймовским В.В., индивидуальным предпринимателем Бизяевым В.А., Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Автозапчасть». Одновременно указанные лица являлись контрагентами общества по договорам поставки, подряда.

Соответствующими актами ОАО «РУС» и указанные лица производили зачет взаимной задолженности по поставленным товарам (работам) в размере их стоимости с учетом НДС и по инвестиционным взносам на строительство жилья.  

Так, 17.11.2004г. между ООО «Трейд-Автозапчасть» и ОАО «РУС» заключен договор об инвестировании строительства жилья  №152, пунктом 2.2. которого предусмотрено, что инвестиции при согласии застройщика могут вноситься поставкой песчано-гравийной смеси на объекты строительства (т.1, л.д.159-161).

17.11.2004 г. между ООО «Трейд-Автозапчасть» и ОАО «РУС» заключен договор поставки №44/94, согласно которому поставщик (ООО «Трейд-Автозапчасть») обязуется поставлять по заявке покупателя песчано-гравийную смесь. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой песчано-гравийной смеси засчитывается в счет оплаты по договору об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве) № 152 от 17.11.2004г. квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 93 (том 4, л.д. 108-109).

Счет-фактура ООО «Трейд-Автозапчасть» №32 от 28.04.2005г. выставлен