Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А78-4337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в части наличия переплат. Так, инспекцией подтверждено наличие переплат по срокам уплаты налога, установленным законом, по каждому налоговому периоду за апрель-декабрь 2005 года, а также наличие на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу в размере 5250004,21 руб., не зачтенных в уплату иных недоимок и не возвращенных на расчетный счет налогоплательщика. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие недоимки за декабрь 2005 года по сроку уплаты 20.01.2006 года, однако обществом доначисление НДС за декабрь 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа не оспаривалось, соответственно, данный довод инспекции не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к предмету спора.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспоренных инспекцией, следует, что у налогоплательщика по срокам уплаты налога имелась переплата за предшествующие периоды в размере, достаточном для покрытия недоимки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части сумм пени и штрафов, обжалуемых инспекцией  в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб инспекции и общества апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2008г. по делу №А78-4337/2007 С3-9/199, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2008г. по делу №А78-4337/2007 С3-9/199 отменить в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 июня 2007 года № 17-20/9 ДСП в части предложения уплатить 1421719 руб. налога на добавленную стоимость. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 июня 2007 года № 17-20/9 ДСП в части предложения уплатить 1421719 руб. налога на добавленную стоимость признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства»   1500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Т.В. Стасюк