Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А10-4335/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 8

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 27.10.2008г. по делу №А10-4335/07

04АП-574/2008 (2,3)

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита         Дело №А10-4335/07

04АП-574/2008 (2,3)

“27” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия и ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2008 года по делу №А10-4335/07, принятое судьей Н.В. Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, администрации города Улан-Удэ: не было;

от заинтересованного лица, Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц, ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия: Борисовой О.В., представителя по доверенности от  20.10.2008г.;

и установил:

Заявитель, администрация г.Улан-Удэ, обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения №319-р от 07.08.07г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

Решением суда от 01.02.08г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением от 21.03.08г. Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.08г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано при новом рассмотрении дела исследовать вопросы о наличии волеизъявления органа местного самоуправления муниципального образования «город Улан-Удэ» на передачу в их собственность спорного имущества - жилого дома, и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции исследован вопрос о наличии волеизъявления органа местного самоуправления муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» на передачу в их собственность спорного имущества и объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 ФЗ в федеральной собственности имущество может находиться только в следующих случаях:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Указанный жилой дом, с учетом требований пункта 11 статьи 154 данного закона, не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления Федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Следовательно, передаваемое имущество - жилой дом не может находиться в федеральной собственности.

Согласно приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г.   №3020-1 жилой фонд является объектом муниципальной собственности.

Однако оспариваемое распоряжение вынесено при отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления.

Представитель ответчика Танганов А.П. на вопрос суда о том, было ли получено волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность, пояснил, что волеизъявления на передачу имущества в муниципальную собственность не имеется.

Довод ответчика о том, что свою позицию орган местного самоуправления должен был выразить в трехнедельный срок после получения акта приема - передачи к распоряжению №319, а поскольку в указанный срок акт приема подписан не был, а также не поступало мотивировочного отказа от принятия имущества, то Управление утвердило акт приема - передачи в одностороннем порядке, не принят во внимание.

Волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества должно быть получено до вынесения распоряжения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Таким образом, передача имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную была произведена без согласования и учета мнения принимающей стороны, что противоречит требованиям статьи 154 Федерального закона от 22.08.04г. №122 ФЗ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6095399.

Представленным ходатайством, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ, а именно положениями пункта 11 статьи 154 указанного Закона, правомерность нахождения имущества в федеральной собственности должно отвечать следующим требованиям:

- имущество должно быть необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции;

- имущество должно быть необходимо для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации;

- имущество должно быть необходимо для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации.

В связи с прямым указанием Федерального Закона 122-ФЗ, ни один из перечисленных пунктов не отвечает условиям правомерности нахождения жилого дома в федеральной собственности, следовательно, дом подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Из положений статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация строительства и содержания муниципального жилого фонда. Из материалов дела установлено, что имущество, передаваемое в муниципальную собственность на основании оспариваемого распоряжения расположено в границах городского округа "город Улан-Удэ", в связи с чем передача жилого дома отвечает требования Закона 131-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 828 - О - П от 04.12.2007 года объективная необходимость такой передачи, для осуществления полномочий органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным Законом 122-ФЗ от 22.08.2004 года, соблюдена в полной мере.

Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N . 828-О-П, положения абзацев 6 и 7 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, следовательно, при наличии одного из требований закрепленных в указанных абзацах:

нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными имуниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальнымиучреждениями имущество подлежит немедленной передаче в муниципальную собственность.

Суд при вынесении решения о признании незаконным распоряжения Управления не исследовал необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на момент издания распоряжения от 07.08.2007 года № 319-р, тогда как на момент издания спорного распоряжения, Управление не могло знать об обязательном согласовании с органом местного самоуправления процедуры передачи имущества относящегося к собственности муниципального образования, установленном Определением Конституционного суда от 04.12.2007 года № 828-О-П.

Заявитель на момент подачи искового заявления также не мог знать о нормах, которые были установлены Определением Конституционного суда от 04.12.2007 г. № 828-О-П, в соответствии с чем, в исковом заявлении в качестве основания иска указывает не на нарушение процедуры передачи имущества, а отсутствие правовых оснований на осуществление такого рода передачи. И лишь, при подачи апелляционной жалобы стороной заявителя изменено основание иска, где в основу жалобы положены нормы Указанного определения конституционного суда.

Согласно статье 79 Федерального Закона «О конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные судом неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Однако Конституционный суд определением от 04.12.2007 г. № 828-0 не признал, положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона 122-ФЗ противоречащим конституции, соответственно оспариваемый акт соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, нормы ст.79 Федерального закона «О конституционном суде РФ» к указанному спору применены быть не могут.

Как следует из смысла Федерального закона 122-ФЗ в его основе лежит перераспределение полномочий и компетенций между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что в свою очередь обуславливает перераспределение собственности между уровнями государственной власти и органами местного самоуправления для осуществления переданных им полномочий и реализации компетенций.

Следовательно, по смыслу закона обязательность передачи включает, как обязанность одной стороны передать имущество, не отвечающее ее публичным задачам, так и обязанность другой стороны принять имущество, если оно соответствует ее публичным функциям. В данном случае ни одна, ни другая сторона не имеют выбора - они имеют право на волеизъявление, но содержание этого волеизъявления полностью продиктовано законом.

Таким образом, муниципальные образования имеют право требовать передачи и в то же время не могут отказываться от передаваемого им федерального или регионального имущества в следующей ситуации если такое имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности.

Остальное имущество, которое может находиться как в муниципальной, так и в государственной собственности, может быть передано исключительно с согласия органов местного самоуправления муниципального образования - собственника имущества.

Однако судом не исследовано доказательство того, что на момент передачи необходимость волеизъявления органа местного самоуправления, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, имела место при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-0).

ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что органы местного самоуправления должны направить федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Ведь согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ и как видно из судебной практики, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 г. дело № А26-699/2007, в котором говорится, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О), тогда как суд решил, что необходимо было волеизъявления при передаче имущества, находящегося