Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А58-2700/08-0325. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-2700/08-0325

04АП-3052/2008

“27” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Учур», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года по делу №А58-2700/08-0325, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Управления ФНС по Республике Саха (Якутия): не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Учур», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) №08/4 от 11.02.2008 года в части: подпункта 3 пункта 2.1.2.1. «налог на прибыль организаций за 2004 год» в сумме 6 983 594 руб., подпункта 2 пункта 2.2. «налог на добавленную стоимость, относимый к вычетам при расчете налога, подлежащего к уплате в бюджет за июнь 2004 года» в сумме 5 300 847 руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 746 160 руб. по налогу на прибыль на сумму 6 983 594 руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 396 718,80руб. по налогу на прибыль на сумму 6 983 594 руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.210.975руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 300 847 руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 060 169,40руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5.300.847руб., всего 18 698 464,2руб.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.04.2008 года №19-20/23/04576 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) №08/4 от 11.02.2008 года в полном объеме.

Решением суда первой инстанции 29 июля 2008 г. заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из обстоятельств установленных выездной налоговой проверкой, документов налогового контроля имеющихся в материалах дела следует, что:

из запросов заявителя «регламентация подрядных работ», «постатейный комментарий ГК РФ (Глава 37, норм качающихся строительного подряда)», «ответственность сторон по договору подряда», «когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда», «контракт под «ключ», «регистрация права собственности», «понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности», «особенности правового положения объекта незавершённого строительства, реализация объекта незавершенного строительства», подбор материалов по правоприменительной практике Арбитражных судов по спорам по договорам строительного подряда, не усматривается связи с предметом договора от 10.04.04, то есть с взысканием задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу №А58-3887/2003; сами запросы носят теоретический характер, без связи с конкретной ситуацией заявителя возникшей в ходе осуществления деятельности, на которые следует получить решение; более того к моменту подписания договора от 10.04.04 на юридическое обслуживание между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» спор о взыскании с последнего задолженности договору подряда от 25.07.02 №1053/20/02 был разрешен судом, так как 05.04.04 вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.04 по делу №А58-3887/03;

указанные в отчете о проделанной работе, акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.04: 15 устных консультирований заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (по телефону); 11 устных консультирований заявителя по переговорному процессу с должником; 3 выданных заключения о соответствии документов, представленных заявителем действующему законодательству; 8 устных справок по вопросам исполнительного производства, а также о порядке реализации арестованного имущества, в том числе в отношении имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз»; консультирование заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по переговорному процессу с Должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») документально не подтверждены;

указанное в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 консультирование заявителя по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчете о проделанной работе от 17.06.04;

в акте сдачи-приемки услуг (работ) нет конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Оказанные услуги носят обезличенный характер, акт не содержит расчетов стоимости оказанных услуг;

генеральный директор заявителя Бессмертный А.А. не смог пояснить каким образом ООО «Финанс-Партнер» представляло интересы заявителя в осуществлении взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз», консультирование по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». Как указано в протоколе допроса от 27.11.07 №3 «Это надо узнать в ИФ «Саха-Инвест» у Старостина С.С. Он занимался этими вопросам», «Все вопросы ИФ «Саха-Инвест», зам директору».

Дроздов А.В. не мог выступать от имени ООО «Финанс – Партнер» в договорных отношениях с заявителем и подписывать от имени ООО «Финанс – Партнер» договор №5/3 на юридическое обслуживание от 10.04.04 и акт приема – передачи выполненных работ от 17.06.04 в связи с тем, что он не создавал ООО «Финанс-Партнер»;

ООО «Финанс – Партнер» создано 07.04.04, что подтверждается свидетельством Межрайонной Инспекции МНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица серии 77 №006570877, договор на оказание юридических услуг №5/3 заключен между заявителем и ООО «Финанс – Партнер» 10.04.04, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции;

по акту приема – передачи простых векселей от 22.06.04 установлено, что генеральный директор заявителя Бессмертный А.А. не передавал директору ООО «Финанс-Партнер» Дроздову А.В. векселя в уплату за выполненные работы по договору от 10.04.04 №5/3. Как указал Бессмертный А.А. векселя в уплату за выполненные работы по договору от 10.04.04 №5/3 были переданы Старостину С.С., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 27.11.07 №3.  Старостин С.С., заместитель директора ОАО ИФ «Саха-Инвест» с 2003 года, при допросе проведенном должностными лицами налогового органа в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что не получал векселя у Бессмертного А.А., директора заявителя в уплату за выполненные работы до договору от 10.04.04 №5/3 на предоставление юридических услуг ООО «Финанс-Партнер».

Кроме того, простые векселя Сбербанка России серии ВН №№0940506-0940509 с номиналами по 5.000.000руб. не могли быть переданы заявителем ООО «Финанс–Партнер» в оплату за оказанные услуги по договору от 10.04.04 №5/3, так как фактически данные простые векселя в тот период находились у ОАО «СахаИнвест» и 22.06.04 были переданы на основании договора купли – продажи ценных бумаг от 18.04.04 №04-129 ООО ИК «СахаИнвест – Сервис», которое данные векселя 23.04.04 предъявило на гашение 23.04.04, о чем свидетельствует акт приема – передачи простых векселей от 23.04.04.

Таким образом, данные простые векселя не могли служить средством оплаты по договору №5/3 от 10.04.2004 на оказание юридических услуг. Остальные переданные простые векселя Сбербанка России по акту приема – передачи ценных бумаг от 22.06.04 были обналичены различными организациями и физическими лицами в один период с июня по июль 2004 года, что свидетельствует о наличии особых форм расчетов в короткие сроки и о согласованности указанных операций по предъявлению на гашение указанных векселей;

к моменту заключения договора заявителя с ООО «Финанс-Партнер» от 10.04.04 №5/3 у заявителя имелась возможность исполнения решения суда по делу №А58-3887/03, так как определением от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.04 по делу №А58-3887/03 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен 23.01.04 в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на акции эмитентов ОАО «Ленагаз» и ОАО «Ленанефтегаз».

Из изложенных обстоятельств следует, что заявитель не обосновал, что результаты выполненных ООО «Финанс-Партнер» по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3 услуг (работ) использованы в деятельности, приносящей доход, а также необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и передачу векселей в оплату за выполненные работы.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приходит к выводам:

об отсутствии у заявителя разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора юридического обслуживания;

сведения, содержащиеся в документах, не полны, противоречивы;

документы, подтверждающие расходы, составлены с целью необоснованного увеличения расходов, связанных с производством и реализаций продукции, и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемые решения соответствуют статьям 171,252,264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норма права и обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Налогоплательщика, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6089114.

Налогоплательщик представил ходатайство, которым просил рассмотрение дела отложить в  связи с тем, что представитель общества один уволился, второй находится в отпуске, руководитель предприятия находится в служебной командировке.

Суд оценив представленные доводы, не находит данные обстоятельства уважительными, в связи с чем ходатайство об отложении определил отклонить и рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что судом установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и соответствует всем условиям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На листе 3 решения (абз.4) суд делает вывод о том, что наличие договора купли-продажи ценных бумаг не может свидетельствовать о фактической передаче векселей сторонами. 18.06.2004 г. векселя не могли быть переданы ни одной из указанных в решении организаций в связи с тем, что именно 18.06.2004 г. они(векселя) были получены заявителем по акту приема-передачи векселей от Сбербанка России, о чем имеется отметка банка.

Суд первой инстанции, считая доводы заявителя в этой части правильными, тем не менее, в мотивировочной части решения, пришел к противоположному мнению.

Заявитель, оспаривая данное решение, столкнулся с определенными сложностями, так как решение фактически не содержит мотивировочной части. Трудно оценивать выводы суда, которые не содержат мотивации того, по каким критериям суд отверг доводы заявителя.

По п.п. 3 п. 2.1.2.1. Налог на прибыль организаций за 2004 г. налогоплательщик поясняет следующее.

Налоговые органы не приняли в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, юридические услуги в размере 29 098 310 руб. по договору № 5/3 от 10.04.04 г. с ООО «Финанс-Партнер», как экономически необоснованные и по решению налогового органа ЗАО «Учур» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также ЗАО «Учур» предлагается уплатить налог на прибыль за 2004г., в размере 6 983 594 руб. и соответствующую сумму начисленных пеней за несвоевременную уплату или неуплату налога.

ЗАО «Учур» не согласен с данным выводом налоговых органов и считает их неправомерными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. А также расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось выполнение работ по содействию взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу № А 58-3887/2003.

Налоговой проверке были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5/3 от 10.04.04 г., заключенный между ЗАО «Учур» и ООО «Финанс-Партнер», акт приема - передачи выполненных работ от 17.06.04 г, отчет о проделанной работе от 17.06.04 г., подписанный сдающей и принимающей сторонами, приложения к отчету №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10.

В части документального подтверждения