Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А10-4335/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что положения абзацев 6 и 7 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ не признаны Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. № 828-О-П противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно, утвержденного перечня объектов жилищного фонда передаваемых в муниципальную собственность жилой дом по ул. Бограда, 68 - 22.05.02г. утвержден Главой администрации Октябрьского района как передаваемый объект, кроме того, перечень подписан Комитетом по управлению Муниципальным имуществом г. Улан-Удэ и директором Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Улан-Удэ, тем самым в 2002 году Администрация г. Улан-Удэ была согласна на передачу данного жилого дома.

Наряду с изложенным по передачи жилого дома Учреждение обращалось в администрацию г. Улан-Удэ исх. 18.10.2007 г. №4/61/2-8110 на, что в администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ проводилось совещание по передаче в муниципальную собственность жилого дома по ул. Бограда 68 (протокол совещания в администрации Октябрьского района от 14.01.2008г.), где принято решение о необходимости передачи вместе с домом инженерных сетей.

Статьей 31 Федерального закона от 31.12.2005 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий» предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность, принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Представитель администрации города Улан-Удэ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, администрация просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В связи с изменением наименования ФГУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия на ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия, суд в порядке ст. 48 АПК РФ, определил заменить третье лицо ФГУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия на ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Бурятия.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О следует, что положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в  связи  с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 № 828-О-П «По жалобе Главы Администрации Муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ», положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В числе основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации провозглашает признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также признание и гарантирование местного самоуправления, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. По смыслу статей 8 (часть 2) и 12 Конституции Российской Федерации, закрепляющих указанные основы конституционного строя, в системной связи с ее статьями 72 и 76, определяющими полномочия федерального законодателя в области установления и разграничения полномочий органов публичной власти и публичной собственности, а также ее статьями 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133, развивающими и конкретизирующими содержание гарантий местного самоуправления, в том числе во взаимоотношениях с государственной властью в материально-финансовой сфере, федеральный законодатель, осуществляя реформирование системы организации государственной власти и местного самоуправления, обязан обеспечивать надлежащие условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации.

В качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий. Федеральный законодатель во всяком случае не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и которые, таким образом, умаляли бы право населения субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 142-О).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовойсмыслуказанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Оценивая указанные акты Конституционного суда РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии решения о передачи в собственность муниципального образования имущества из федеральной собственности, орган принимающий оспариваемый акт обязан был выяснить волю муниципального образования, которая должна быть мотивирована и согласована с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое распоряжение, ответчик не выяснял волю муниципального образования и не принимал во внимание ссылки последнего, что содержание объектов недвижимости, включая жилые здания, носят обременительный характер содержания для  соответствующего бюджета и требует дополнительных расходов, компенсация которых должна   быть обусловлена передачей такого имущества.

Как указывал Конституционный суд РФ в названном определении необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела, Ответчик определяет волю муниципального образования только механическим признанием права на передачу спорного имущества, без учета сбалансированности местного бюджета, финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что муниципальное образование, в силу закона обязано принять указанное имущество на безвозмездной основе не вытекает из действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие решения вопроса о соблюдении финансовых интересов местного бюджета связанного с передачей указанного имущества и игнорирование создания фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, односторонняя передача данного имущества нарушает интересы муниципального образования, в связи с чем распоряжение о такой передаче имущества правомерно признана судом незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 22.08.04г. №122 ФЗ «О внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов и о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Определению Конституционного суда РФ от 04.12.07г. №828-О-П.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4335/07 от «06» августа 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий