Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А19-3295/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, с 01.01.2006 г. в соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ООО «Московский тракт» обязано составлять и представлять пользователям бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации: квартальную отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, годовую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 5 статьи 23 НК РФ, то есть, налогоплательщиком не представлена бухгалтерская отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма №1) и Отчета о прибылях и убытках (форма №2) за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г.; в составе Бухгалтерского баланса (форма №1), Отчета о прибылях и убытках (форма №2), Отчета об изменениях капитала (форма 3), Отчета о движении денежных средств (форма №4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5), пояснительной записки за 2006г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов бухгалтерской отчетности в виде штрафа в сумме 600 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, и декларацию по налогу за налоговый период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Московский тракт» не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу за 2006 г.

В связи с чем, налоговым органом и судом первой инстанции  сделаны обоснованные выводы о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по налогу имущество за 2006 г. в виде штрафа в сумме 51 208,8 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 г.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и декларацию по налогу за налоговый период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Московский тракт» не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу за 2006 г.

В связи с чем, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за  непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 646 183,8 руб., а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г.

В соответствии со ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из решения налогового органа, обществом в нарушение вышеуказанных положений законодательства не отражены в доходах за 9 месяцев 2004г. суммы по оплате выполненных работ, погашенные путем взаимозачета, в размере 683 235, 57 руб.

Как следует из материалов дела, по протоколу зачета взаимной задолженности с ФГУ ДЭП №153 за сентябрь 2004г. в оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме 603 980,37 руб. и в счет перечисленной работникам ФГУ ДЭП №153 заработной платы на сумму 184 070 руб., обществом зачтены оказанные ФГУ ДЭП №153 услуги автотранспорта в общей сумме 788 050,37 руб. по счетам-фактурам №000000068, 000000069 от 20.09.2004 г.

Согласно второму протоколу зачета взаимной задолженности за сентябрь 2004г. ООО «Московский тракт» в счет оказанных строительно-монтажных работ на сумму 79 255,2 руб. по счету-фактуре №12 от 30.09.2004г. зачтены автоуслуги, оказанные ФГУ ДЭП №153 по счету-фактуре №69 от 20.09.2004г., на сумму 79 255,2 руб. (том 2 ,л.д.123). Оплата выполненных строительно-монтажных работ в сумме 683 235,57 руб. по протоколам взаимозачета не включена в доходы.

По данным представленных налогоплательщиком деклараций расходы за 2004г. составили 8 251 638 руб., в том числе за первое полугодие 163 018 руб., за 9 месяцев 4 330 908 руб.

По данным первичных бухгалтерских документов расходы за 2004г. составили 7 476 636 руб., в том числе за первое полугодие 163 018 руб., 9 месяцев 3 361 315 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, как о занижении, так и о завышении расходов на основании следующих обстоятельств.

1)   В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы на оплату труда, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 НК РФ, налогоплательщик:

-включил   в   расходы   за   9   месяцев  2004г.   -  61000руб.   материальной   помощи, выплаченной в 4 квартале.

2)  В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому затраты на оплату труда признаются расходами в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, налогоплательщик:

-  не  включил     в  расходы  выплаченные  алименты  в  третьем  квартале  в  сумме 39821,14руб., в четвертом квартале в сумме 36678,58руб.,

-  не включил в расходы перечисленный налог на доходы физических лиц в третьем квартале в сумме 156801руб., в четвертом квартале в сумме 218913руб.

3)   В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком включены в расходы:

а) перечисление денежных средств с расчетного счета за ФГУ ДЭП №153 в сумме 1 155 232,51руб. в третьем квартале.

б) оплата ООО «Кедр» за материалы в сумме 10982,98руб. в третьем квартале.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных платежных поручений ( том 3, л.д. 126-137, приложение к акту проверки №№311-323) следует, что в 2004г. ООО «Московский тракт» по данным платежным поручениям перечислял на счета третьих лиц за ФГУ ДЭП №153 денежные суммы, всего в размере 1 795 468,09 руб. При этом, заявителем не представлено распорядительных писем ФГУ ДЭП №153, уведомлений о состоявшейся уступке права требования от ФГУ ДЭП №153 к указанным третьим лицам, актов взаимозачета между хозяйствующими субъектами по взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров, работ, услуг и их оплатой.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделаны выводы, что  включение в расходы в третьем квартиле 2004г. 1155 232,51 руб. по поставщику ФГУ ДЭП-153 экономически не обоснованно, так как на эту сумму отсутствовали встречные обязательства ФГУ ДЭП №153., соответствуют данным первичных документов общества. При этом, в расходах учтены те суммы (867 305,57 руб. = 683 235, 57 руб. + 184 070 руб.), которые по протоколам взаимозачетов не были отражены обществом в доходам за 9 месяцев  2004г.     ( 683 235,57  руб.).

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговым     органом     на     основании данных     первичных    документов налогоплательщика установлено, что доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. составят 9 497 801 руб., расходы- 7 476 636 руб. Налогооблагаемая база составит 2 021 165 руб., налог составит 303 175 руб. С учетом исчисленного и уплаченного обществом минимального налога за 2004г. в сумме 88 146 руб., сумма доначисленного налога за 2004г. по результатам проверки составила 215 029 руб.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 215029 руб. в связи с тем, что возврат излишне уплаченного налога не обусловлен представлением налогоплательщиком уточненной декларации по соответствующим периодам, в которых сумма налога должна быть заявлена к уменьшению. Из содержания ст.78 НК РФ не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.

Наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных платежей по единому налогу.

В связи с указанным, сумма неуплаченного единого налога за 2004 г. составит 0 руб., следовательно, штраф по п.1 ст.122 НК РФ также составит 0 руб., пени, подлежащие уплате в связи с доначислением налога за 2004 г. составят 74 718,09 руб. Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 304,67 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неполное и несвоевременное перечисление  налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки обществу за 2004г. доначислен НДФЛ в сумме 650 руб., предложено к уплате - 338 руб. Основанием доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного представления стандартных налоговых вычетов как по работникам предприятия, состоящим в штате (начисленный налог- 338 руб.), так и по работникам, уволенным на момент проведения проверки (начисленный налог -312 руб.). В связи с чем, к уплате предложен налог в сумме 338 руб. Налог в сумме 312 руб. с налогового агента не взыскан в силу положений п.9 ст.226 НК РФ (уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается).

Предложенный к уплате НДФЛ в сумме 338 руб. заявитель не оспаривает.

Расчет сумм доначисленного налога (650 руб.) приведен в приложение к акту проверки №375 (том 4.л.д.80) и подтверждается копиями налоговых карточек формы 1-НДФЛ, формы 2-НДФЛ (том 4.л.д.45-79). Таким образом, налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 417,38 руб.

Согласно приложению к акту проверки №401 (том 4.л.д. 106-107) на сумму удержанного, но своевременного неперечисленного налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 51 569,47 руб. Пени начислены за период - 2004г. ( с 25.04.2004г.) по 2007г. (июль месяц ).

Заявитель полагал, что налоговым органом не мог быть в рамках выездной налоговой проверки проверен текущий год (2007г.) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены.

Суд первой инстанции обоснованно делает ссылку на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в 2007г.- статья 89) имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В соответствии со ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из выше указанного следует, что налоговым органом правомерно начислены пени за 2004 – 2007 гг. в сумме 51 569,47 руб.

Как следует из материалов дела, задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент составления акта проверки не было, следовательно, в соответствии со ст.ст.123, 75  НК РФ, согласно которым уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не привлечения к налоговой ответственности, привлечение Общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 766,8 руб. является неправомерным.

Привлечение заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб. является обоснованным по следующим основаниям.

По результатам проверки обществу за 2004г. доначислен НДФЛ в сумме 650 руб. в связи с неправомерным представлением стандартных налоговых вычетов как