Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А19-7002/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, офис 620.

Кроме того, переданным посредством факсимильной и почтовой связи письмом Управления Росприроднадзора от 26 мая 2008 года № 1/02-915 (т. 1, л.д. 111-113) Общество дополнительно было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Из почтового уведомления № 66402501334 (т. 1, л.д. 111) следует, что названное письмо было получено Обществом 3 июня 2008 года.

Генеральный директор ОАО «Янгелевский ГОК» Базитов С.А. при рассмотрении административного дела присутствовал, что подтверждается его подписью в постановлении от 4 июня 2008 года № НЗ-48/1 о назначении административного наказания в виде штрафа (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 24).

Постановление вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора в пределах правомочий, предоставленных статьей 23.22 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления Управления Росприроднадзора от 4 июня 2008 года № НЗ-48/1 о назначении административного наказания в виде штрафа ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления Управлением Росприроднадзора допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ОАО «Янгелевский ГОК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора применило максимальную санкцию в размере 40 000 рублей. Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении от 4 июня 2008 года № НЗ-48/1 о назначении административного наказания в виде штрафа не указаны. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управлением Росприроднадзора не выяснялись.

   В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление Управления Росприроднадзора от 4 июня 2008 года № НЗ-48/1 о назначении административного наказания в виде штрафа – отмене в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 30 000 рублей.

В части прекращения производства по делу выводы суда первой инстанции являются правильными и полностью отвечают нормам процессуального и материального права, поскольку акт проверки от 21 мая 2008 года № НЗ-48 и протокол об административном правонарушении от 21 мая 2008 года № НЗ-48/1 не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения такого протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт проверки также не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку он не содержит обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 21 мая 2008 года № НЗ-48/1 и акт проверки от 21 мая 2008 года № НЗ-48 не относятся к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в арбитражном суде не подлежат рассмотрению дела по заявлению о признании незаконными и отмене протокола об административных правонарушениях и акты проверок, является правильным, в связи с чем арбитражный суд правомерно прекратил в этой части производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Изложенное соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 17 июля 2008 года по делам № А58-8662/07-Ф02-3312/08 и № А58-8585/07-Ф02-3313/08.

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда противоречит положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2008 года по делу № А19-7002/08-64, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2008 года по делу № А19-7002/08-64 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № НЗ-48/1 о назначении административного наказания в виде штрафа от 4 июня 2008 года в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, определив размер административного штрафа - 30 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов