Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А58-2564/08-0329. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2564/08-0329

04АП-3267/2008

1 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу № А58-2564/08-0329 и дополнительное решение от 2 сентября 2008 года по тому же делу по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 решения от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т и предписаний от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от  Министерства имущественных отношений по Республике Саха (Якутия): не было (извещено);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не было (извещено).

и установил:

Министерство имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 2 (частично), 3, 4 и 5 решения от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т и выданных на основании этого решения двух предписаний от 3 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года заявление Министерства удовлетворено частично, признаны недействительными:

- пункт 2 решения УФАС от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т в части признания государственного заказчика нарушившим часть 5 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- пункт 4 названного решения УФАС;

- предписание УФАС от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов об отмене протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года;

- подпункты «б», «в» и «г» пункта 1 предписания УФАС от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т о нарушении законодательства о нарушении заказов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции посчитал, что Управлением неправильно истолкованы положения части 2 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о сроке размещения на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Управлением фактически не был исследован вопрос о нарушении Министерством положений части 5 статьи 22 названного Федерального закона. В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено, что выявленные УФАС нарушения каким-либо образом повлияли на результаты размещения заказа или ограничили число участников размещения заказа, он посчитал, что оснований для вынесения предписаний у Управления не имелось.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство в конкурсной документации незаконно установило не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности дополнительные требования к предоставляемым участниками документам, тем самым нарушив требования части 1 статьи 11 и части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, судом установлено нарушение Министерством положений статьи 7 названного Федерального закона, поэтому он признал пункт 3 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т и подпункт «а» пункта 1 выданного на его основании предписания соответствующими законодательству. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 5 решения Управления, поскольку должностные лица УФАС наделены полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, что не исключает последующей проверки вынесенного постановления в административном или судебном порядке.

Дополнительны решением от 2 сентября 2008 года суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу Министерства расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, а также дополнительным решением, обжаловало их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 августа 2008 года в части удовлетворения требований Министерства и отмене дополнительного решения от 2 сентября 2008 года в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о неправомерности (частично) решения и предписаний УФАС от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права. Кроме того, УФАС ссылается на противоречия, содержащиеся в решении суда первой инстанции, поскольку, установив, что Министерством допущены нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, тем не менее, сделал выводы о том, что ограничение количества участников размещения заказа не установлено, как не установлено и того, что такие нарушения повлияли на результаты размещения заказа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявленные им в ходе внеплановой проверки нарушения требований названного Федерального закона, допущенные Министерством, имели место, поэтому решение УФАС от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т и выданные на его основании предписания полностью соответствуют требованиям законодательства в области размещения государственных заказов.  

Министерство и Управление по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой и факсограммами, явку своих представителей не обеспечили.

Факсограммой от 29 октября 2008 года (входящий № 5039) Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы Управления без участия представителя Министерства.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а дополнительное решение – в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Министерством (государственным заказчиком) проведен конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2008 году.

В связи с поступившей 27 марта 2008 года жалобой ООО «Эксперт» на действия Министерства при проведении открытого конкурса Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд провела проверку, по результатам которой приняла решение № 06-85/08т, признав жалобу необоснованной.

Вместе с тем пунктом 2 названного решения Министерство признано нарушившим статью 7, часть 5 статьи 22, часть 2 статьи 24 и часть 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В пунктах 3, 4 и 5 решения указано на выдачу Министерству предписаний об устранении допущенных нарушений законодательства и на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Также Министерству выданы два предписания, которыми на Министерство возложена обязанность устранить упомянутые нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в срок до 17 апреля 2008 года отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года.

Как уже отмечалось, частично удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции посчитал, что нарушений части 5 статьи 22 и части 2 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Министерством не допущено, поэтому и оснований для вынесения предписаний у Управления не было.

С учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными:

- пункта 2 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т в части признания государственного заказчика нарушившим часть 5 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- пункта 2 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т в части признания государственного заказчика нарушившим часть 2 статьи 24 названного Федерального закона;

- пункта 4 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т;

- подпунктов «б», «в» и «г» пункта 1 предписания Управления от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов, выданного на основании пункта 3 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т;

- предписания Управления от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов об отмене протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

26 февраля 2008 года Министерство на официальном сайте Республики Саха (Якутия) разместил и в официальном печатном издании опубликовало извещение № 164 о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2008 году по трем лотам: лот № 1 «Оценка государственных пакетов акций акционерных обществ, принадлежащих Республике Саха (Якутия), подлежащих приватизации»; лот № 2 «Оценка объектов недвижимости, принадлежащих Республике Саха (Якутия), подлежащих приватизации» и лот № 3 «Оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м. государственного имущества Республики Саха (Якутия)» (т. 2, л.д. 43-46, 109-110).

В ходе проведенной внеплановой проверки Управлением было установлено, что Министерством к конкурсной документации не приложен проект государственного контракта в отношении каждого лота.

Из материалов дела также следует, что к конкурсной документации приложен только один проект Государственного контракта на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2008 году (т. 1, л.д. 80-87, т. 2, л.д. 88-94), то есть отсутствуют проекты государственных контрактов по каждому из лотов.

По мнению Министерства, в пункте 3.6.1 конкурсной документации открытого конкурса на право заключить государственный контракт четко указано, что «в данном случае лот рассматривается как отдельный конкурс, оформленный единой конкурсной документацией с другими лотами». При этом контракт является составной частью этой единой конкурсной документации, в связи с чем требование конкурсной документации к форме документов, в том числе к проекту государственного контракта, относится ко всем лотам.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию необоснованной.

Исходя из наименования и содержания лотов, государственный контракт по каждому из них должен иметь свой предмет («оценка государственных пакетов акций…», «оценка объектов недвижимости…» и «оценка рыночной стоимости годовой арендной платы…»), стоимость услуг (6 750 000, 1 950 000 и 2 000 000 рублей соответственно) и иные условия исполнения контракта.

Более того, из Описей документов и сведений вскрытия конверта с конкурсными заявками (т. 1, л.д. 29-38, т. 2, л.д. 168-177) следует, что не все участники конкурса претендовали на заключение государственного контракта по всем лотам. Например, ООО «Экспертиза собственности Норд» подало заявку только на право заключить государственный контракт по лоту № 1, ООО «Оценка Плюс» - только по лоту № 3, ООО «РАОА», ООО «Профоценка» и ГУП «РЦТИ» - по лотам №№ 2 и 3.

Следовательно, государственные контракты, заключаемые с участниками, подавшими заявки на участие