Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А58-2564/08-0329. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в конкурсе по всем лотам, и государственные контракты, заключаемые с участниками, подавшими заявки на участие в конкурсе только по некоторым из трех лотов, не могут быть одинаковыми ни по предмету, ни по стоимости, ни по порядку исполнения обязательств.

Ссылка Министерства на пункт 3.6.1 конкурсной документации необоснованна, поскольку данный пункт, как и конкурсная документация в целом, не содержат каких-либо сведений о том, что проект государственного контракта, приложенный к конкурсной документации, относится ко всем трем лотам открытого конкурса.

Суд первой инстанции не дал приведенным обстоятельствам должной правовой оценки.

Удовлетворяя требования Министерства в этой части, суд указал, что из решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т не следует, что УФАС исследовал вопрос о нарушении Министерством части 5 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, согласно которому решение Комиссии УФАС должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в резолютивной части решения УФАС от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т лишь констатируется факт нарушения Министерством части 5 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при отсутствии в данном решении указания на факты и выводы, необходимые для квалификации действий Министерства.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

На странице 4 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т (т. 1, л.д. 17) указано, что «в нарушение ч. 5 ст. 22 Закона о размещении заказов государственным заказчиком к конкурсной документации не приложен проект государственного контракта в отношении каждого лота. Представителем государственного заказчика указанное нарушение законодательства о размещении заказов не оспаривалось».

Таким образом, решение УФАС содержит как данные об обстоятельстве, установленном в ходе проверки (отсутствие в конкурсной документации проекта государственного контракта в отношении каждого лота), так и указание на нарушение Министерством требований законодательства о размещении заказов, а именно части 5 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также дана оценка выявленному нарушению.

Таким образом, Управлением соблюдены положения пункта 3.33 упомянутого Административного регламента и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в этой части.

По изложенным причинам, соответствующим законодательству является и подпункт «в» пункта 1 предписания УФАС от 3 апреля 2008 года по делу № 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказа (т. 1, л.д. 21-22).

Следовательно, в этой части апелляционная жалоба Управления является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 года ООО «Росоценка» направило Министерству запрос о разъяснении положений конкурсной документации (письмо от 17 марта 2008 года № 931, т. 2, л.д. 97-98).

Письмом от 19 марта 2008 года № 01-05-1987 (т. 2, л.д. 99-100) Министерство дало разъяснения положений конкурсной документации. Данное письмо получено ООО «Росоценка» 19 марта 2008 года. Содержащиеся в письме разъяснения были размещены на официальном сайте 20 марта 2008 года (т. 2, л.д. 103), то есть в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации ООО «Росоценка», а не на второй день, как полагает УФАС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, разместив 20 марта 2008 года на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации, направленные в адрес участника размещения заказа 19 марта 2008 года, Министерство не нарушило положений части 2 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В этой части доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено нарушение Министерством требований части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этой части решение суда первой инстанции Министерством не обжаловано.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ограничение количества участников размещения заказа не установлено, а выявленные нарушения не повлияли каким-либо образом на результаты размещения заказа. В обоснование своей позиции об отказе в признании недействительными предписаний суд первой инстанции сослался на пункт 3.35 названного выше Административного регламента, согласно которому в случаях, если в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ошибочной.

Нарушение Министерством положений части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно установление незаконных требований к участникам размещения заказа о предоставлении не предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов и об оценочной деятельности документов, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлечь ограничение числа участников размещения заказа, поскольку не исключено, что несоответствие последних незаконным требованиям Министерства повлекло или могло повлечь за собой отказ в принятии конкурсной комиссией решения о недопущении  участника размещения заказа  к участию в конкурсе. Такими полномочиями конкурсная комиссия обладает на основании взаимосвязанных положений статей 12 и 27 названного Федерального закона.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие в конкурсной документации незаконных требований к участникам размещения заказа к составу заявки на участие в конкурсе изначально содержало в себе ограничение количества участников размещения заказа при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, поскольку непредставление указанных документов кем-либо из участников размещения заказа могло повлечь недопущение к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, тем самым могло ограничить количество участников размещения заказа на стадии проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе и сузить возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказа на всех его стадиях.

В связи с изложенным Управление правомерно выдало Министерству предписания:

- о внесении изменений в конкурсную документацию путем исключения из подпункта «и» пункта 3.3 Информационной карты конкурса требования о предоставлении участником размещения заказов в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенных копий документов, подтверждающих включение саморегулируемой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющих на условиях членства оценщиков, членом которой является оценщик, а также документов о наличии и размере обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности;

- о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе;

- об отмене протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П и носящей универсальный характер, суды не уполномочены проверять целесообразность решений государственных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на положения абзаца второго пункта 3.35 Административного регламента, согласно которому Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, является в данном случае необоснованной, поскольку данная норма сама по себе не позволяет судить о законности или незаконности действий антимонопольного органа, который наделен дискреционными полномочиями на выдачу (или не выдачу) в таких случаях предписаний.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае допущенные Министерством нарушения законодательства о размещении государственных заказов  повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению: решение Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т следует признать недействительным только в части признания Министерства нарушившим часть 2 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальных требований надлежит отказать, поскольку в оставшейся части названное решение УФАС, а также два его предписания от 3 апреля 2008 года по делу 06-85/08т (в полном объеме) соответствуют действующему законодательству.

В связи с изменением решения суда первой инстанции от 26 августа 2008 года подлежит изменению и дополнительное решение от 2 сентября 2008 года, касающееся распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство оспаривало в полном объеме пункты 3, 4 и 5 решения Управления от 3 апреля 2008 года № 06-85/08т и два его предписания от 3 апреля 2008 года, а также пункт 2 решения в части признания Министерства нарушившим положения части 5 статьи 22, части 2 статьи 24 и части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что удовлетворено только требование о признании недействительным пункта 2 решения в части признания Министерства нарушившим часть 2 статьи 24 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции считает, что с Управления в пользу Министерства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 250 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей, а с Министерства – 800 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу № А58-2564/08-0329 и дополнительное решение от 2 сентября 2008 года по тому же делу, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу № А58-2564/08-0329 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года в части признания государственного заказчика – Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) нарушившим часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

В удовлетворении остальной части требований отказать».

2. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)