Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А78-3221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановление 4ААС от 01.11.2008

по делу № А78-3221/2008-С2-23/164

04АП-3249/2008  

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-3221/2008-С2-23/164                                                                                                                            

04АП-3249/2008                                                                          

1 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3221/2008-С2-23/164 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Ципинова О.С., доверенность от 7 апреля 2008 года № 126, (т. 1, л.д. 4);

от административного органа - представители Ковязина Е.Б., доверенность от 22 апреля 2008 года; Лозовский Г.Е., доверенность от 28 октября 2008 года,

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ОАО «ТГК – 14», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года постановление Управления Ростехнадзора от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/юл признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/юл не зафиксированы следующие нарушения, впоследствии указанные в постановлении от 17 июня 2008 года: 1) места временного хранения твердых бытовых отходов должным образом не оборудованы, отсутствуют ограждения и противофильтрационное покрытие; 2) площадки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, не оснащены противофильтрационным покрытием и нефтеловушками, промливневая канализация отсутствует, в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники имеются многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт, отсутствуют материалы и оборудование для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде отсутствия у ОАО «ТГК-14» противофильтрационного покрытия и нефтеловушек на площадках, предназначенных для хранения нефтепродуктов, отсутствия промливневой канализации, отсутствия материалов и оборудования для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов, отсутствия должного оборудования мест временного складирования твердых бытовых отходов, ограждения и противофильтрационного покрытия, а также наличия многочисленных проливов нефтепродуктов на грунт в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано превышение установленных нормативов образования и размещения лома черных металлов свыше 152,22 тонн, поскольку определение превышения указанных нормативов по массе не производилось.  

Суд первой инстанции также указал, что административным органом не доказано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, в виде установления двух несанкционированных свалок твердых бытовых отходов на берегу водозаборного канала в 8-ми - 12-ти метрах от насосной станции, поскольку протокол об административном правонарушении от 16 июня 2008 года не содержит сведений о несанкционированных свалках, их количестве и расположении на территории ТЭЦ, кроме указания на нахождение упаковочной тары, деревянных обрезков и бытового мусора совместно с ломом черного металла. Проанализировав нормы законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, суд первой инстанции не установил наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции посчитал также, что у административного органа не имелось оснований для назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, в части определения меры административной ответственности постановление Управления Ростехнадзора каким-либо образом не мотивировано.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Не оспаривая того, что в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года зафиксированы не все нарушения, допущенные Обществом, а также того, что взвешивания лома черных металлов не производилось, административный орган, тем не менее, полагает, что данные нарушения подтверждаются актом проверки, на который Обществом не представлялось возражений. Нахождение на территории ТЭЦ двух несанкционированных свалок твердых бытовых отходов свидетельствует о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что ОАО «ТГК-14» на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по сбору и складированию отходов и несоблюдение требований, предъявляемых к такой деятельности, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.    

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителем ОАО «ТГК-14» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителей, а также представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании приказа Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу от 12.05.2008 № 279-пр (т. 1, л.д. 22-28) с 19 по 30 мая 2008 года должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена комплексная проверка ОАО «ТГК-14», по результатам которой были составлены Акт от 30 мая 2008 года № 279пр (т. 1, л.д. 91-128) и от 3 июня 2008 года № 60-0036 (т. 1, л.д. 33-69). В этих актах зафиксировано, что на территории ТЭЦ располагается свалка лома черных металлов общей протяженностью до 80 метров и высотой 5-6 метров, а также то, что на данной свалке при проведении обследования обнаружены другие отходы производства и потребления: упаковочная тара, деревянные обрезки и бытовой мусор.

16 июня 2008 года уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12), фиксирующий нарушение обществом требований статей 3, 39 и 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 11 Федерального закона от 24.06.1994 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором Лозовским Г.Е. в пределах его компетенции, определенной КоАП РФ и законодательством о государственном экологическом контроле, 17 июня 2008 года было вынесено постановление № 105-14-ГЛ/08/юл о привлечении ОАО «ТГК–14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16, 136-137).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Ростехнадзора от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135)  Управлением Ростехнадзора не отражены следующие нарушения, впоследствии указанные в постановлении от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания:

- площадки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, не оснащены противофильтрационным покрытием и нефтеловушками;

- промливневая канализация отсутствует;

- в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники имеются многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт;

- отсутствуют материалы и оборудование для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов;     - места временного складирования твердых бытовых отходов должным образом не оборудованы;

- отсутствуют ограждения и противофильтрационное покрытие.

Таким образом, протокол об указанных нарушениях административным органом не составлялся. Данное обстоятельство Управлением Ростехнадзора не оспаривается, на что прямо указано в его апелляционной жалобе. Однако административный орган полагает, что в данном случае факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 30 мая 2008 года № 279пр, который и является основным документом, свидетельствующим о нарушении Обществом природоохранного законодательства. Этот документ учитывался при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию административного органа необоснованной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года № 1097/08 указано, что  каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, никакой иной документ, помимо протокола об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения. В рассматриваемом случае, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008